Vakken
Engels
Frans
Duits
Spaans
Nederlands
Grieks
Portugees
Italiaans
Latijn
Japans
Biologie
Aardrijkskunde
Natuur- en scheikunde
Wiskunde, rekenen
Economie
Geschiedenis
Eigen methodes
Alle vakken
Home
›
Alle vakken
›
Eigen methodes
›
Ethiek
› 0 College 10
Helaas is de overhoormodule niet beschikbaar. Wel kun je deze lijst overhoren via StudyGo. Klik op 'Overhoren'
Ethiek
0 College 10
Jaar 1 (universiteit)
Link voor email / website
Link naar overhoring, zonder bewerk/reactiemogelijkheid (ELO)
Open met deze code de oefening in miniTeach
Twitter
Facebook
Google+
LinkedIn
Vertel wat over John Rawls. = Er zijn niet veel foto’s van hem. Hij leefde teruggetrokken, stottert een beetje, mengde zich af en toe in publiek debat. Voorstander euthanasie en Vietnamoorlog debat. Verder teruggetrokken. Bekend geworden, studenten gehad. Hij geloofde is willekeur van het lot. Toen hij zeven was, kreeg hij disterie, een besmettelijke ziekte. Hij overleefde, maar zijn broer die door hem werd aangestoken overleed. Hetzelfde gebeurde later toen hij een longontsteking kreeg. Hij overleefde en een broer overleed. Heeft invloed gehad in zijn denken over het lot. Na zijn bachelor ging hij het leger in en daarna schreef hij een promotieonderzoek over ethiek. In de tijd van de Vietnamoorlog werden er brandbommen naar binnen gegooid, vlak bij waar hij werkte. Het manuscript ‘Theory of Justice’ had het maar net gered. Hij was de belangrijkste filosoof in de 20e eeuw. Van wanneer tot wanneer leefde Rawls? = Van 1921 tot 2002 Om welke drie boeken is Rawls bekend geworden? = Theory of Justice (1971), Political Liberalism (1993) en The law of peoples (1999). (Rawls) Waarom een politiek filosoof bij ethiek? = Hij praat over rechtvaardigheid. Hij heeft normatieve politieke filosofie en daar gaat een groot deel van de ethiek over. Politiek en ethiek hebben raakvlakken. Rawls is niet geïnteresseerd in wat goed leven is, maar wel in de basisbehoeften die je in staat stellen om goed te leven. Hij is Kantiaans. Hij kijkt naar hoe je de dingen in de samenleving moet verdelen zodat iedereen krijgt wat hij wil. Hoe was politicologie in de tijd van Rawls? = Conceptueel en empirisch gericht. Welk onderscheid herken je bij Rawls bij andere filosofen? = David Hume: rede kan logische verbanden leggen en aan de andere kant synthetisch a priori. Dat is heel invloedrijk dat zie je ook bij Rawls. (Rawls) Waar eindig je met normatieve vragen? = In die tijd was het idee dat dat een kwestie van gevoel is. Politieke filosofie en ethiek werd niet meer serieus genomen. Hoe zet Rawls dat weer op de kaart? = Het gaat om rechtvaardigheid. Hij heeft een methode om onze individuele intuïties daarover te vergelijken en met elkaar te communiceren. Wat is intuïtie bij Rawls? = Niet in eerste instantie als instelling. Je moet meer denken aan gemeenschappelijke praktijk. Bijv. man trouwt met vrouw, normaal om homogene relatie aan te gaan. Dat we kapitalistische samenleving zijn, stemmen, want we zijn democratie, slavernij. Hoe de dingen gaan. Slavernij was in sommige tijden in het Westen normaal, nu in andere landen. Hoe komt Rawls bij de vraag of slavernij wel goed is? = Door zich eerst af te vragen of een slaaf/slavenhouder een goed leven leidt. Welke hoofdvraag stelt Rawls? = ‘Hoe kan een democratische samenleving zo worden ingericht dat vrijheid en gelijkheid voor iedere burger kan worden georganiseerd?’ Waarom ziet hij de vraag ‘Hoe kan een democratische samenleving zo worden ingericht dat vrijheid en gelijkheid voor iedere burger kan worden georganiseerd?’ later als een beperking? = Omdat er ook niet-democratische liberale samenlevingen zijn die tot een overeenkomst komen. Welke doelen heeft Rawls? = Rechtvaardigheidsbeginselen en rechtvaardigheidsprocedure. Wat is het andere uiterste/ tegenovergestelde van waar Rawls voor staat? = Communisme, gelijkheid centraal stellen. Welke discussie om gelijkheid staat nu centraal? = Basisinkomen en of mensen met een uitkering mogen werken. Gaan mensen met een uitkering werken? Iedereen zegt de rest doet dat niet, maar ik zou dat wel doen. We willen allemaal wat doen in het leven. Andere discussie is studiefinanciering wat afgeschaft is. Welke kritiek uitte Rawls in zijn boek Theory of Justice? = Kritiek tegen het Utilisme. Zij vonden dat inkomens gelijk over mensen verdeeld moesten worden en de samenleving goed georganiseerd moest zijn. Rawls zegt dat het niet uit maakt hoe goed organisaties georganiseerd zijn, het gaat er om dat ze rechtvaardig zijn en als ze dat niet zijn moeten wetten en instituties afgeschaft worden. Welzijn van samenleving als geheel kan niet het recht van een individu aantasten. Wat betekent rechtvaardigheid voor Rawls? = Justice as Fairness: Gebaseerd op fair uitgangspunt. Algemene variant geldt alleen in situaties van extreme armoede. Rechtvaardigheid die tot stand is gekomen in een situatie waar het uitgangspunt fair is. Het uitgangspunt is fair als we de principes kiezen waarbij we niet weten waar we zelf terecht komen als de samenleving zo wordt gerealiseerd. Hij heeft twee principes: 1e principe: Vrijheidsprincipe: Elk persoon dient een gelijk recht te hebben op het meest uitgebreide totale systeem van gelijke fundamentele vrijheden, dat verenigbaar is met een vergelijkbare vrijheid voor allen. Bijv. iedereen mag stemmen, verkiesbaar, vrijheid geldt voor iedereen. Vrijheid van meningsuiting en verboden discriminatie, want je hebt recht om niet gediscrimineerd te worden. Het eerste principe is belangrijker dan het tweede. 2e principe: Gelijkheidsprincipe: Sociale en economische ongelijkheden dienen zodanig te worden geordend dat ze (A) samenhangen met posities en ambten die voor allen toegankelijk zijn onder voorwaarden van billijke gelijkheid van kansen. (verdeling niet zo ongelijk dat dingen ontoegankelijk worden.) (Fair Equality of Opportunity) (B) In het grootste voordeel zijn voor die leden van de samenleving die het minst bevoordeeld zijn (The Difference Principle) en dit op een manier die consistent is met het rechtvaardige spraakbeginsel. (Just Savings Principle) A is belangrijker dan B. Hoe denkt Rawls over verdeling van goederen? = Alle sociale primaire goederen moeten gelijk verdeeld zijn, behalve als een ongelijke verdeling de minst bedeelde ten goede komt. Hij wil dat vrijheid en gelijkheid voor iedereen gerealiseerd kunnen worden. Hoe wordt Rawls ook wel genoemd? = Egalitarist. (Niet communisme). Dit is wel binnen liberale democratie en kapitalistisch systeem. Wat is Justice as Fairness? = Gebaseerd op fair uitgangspunt. Algemene variant geldt alleen in situaties van extreme armoede. Rechtvaardigheid die tot stand is gekomen in een situatie waar het uitgangspunt fair is. Het uitgangspunt is fair als we de principes kiezen waarbij we niet weten waar we zelf terecht komen als de samenleving zo wordt gerealiseerd. Wat is egalitarisme? = Een stroming binnen liberale democratie. Het heeft nog steeds zin om rijk te worden, maar dan betaal je meer belasting om mensen te helpen die aan de onderkant van de samenleving zitten. Wat zijn de twee rechtvaardigheidsprincipes van Rawls? = 1e principe: Vrijheidsprincipe: Elk persoon dient een gelijk recht te hebben op het meest uitgebreide totale systeem van gelijke fundamentele vrijheden, dat verenigbaar is met een vergelijkbare vrijheid voor allen. Bijv. iedereen mag stemmen, verkiesbaar, vrijheid geldt voor iedereen. Vrijheid van meningsuiting en verboden discriminatie, want je hebt recht om niet gediscrimineerd te worden. Het eerste principe is belangrijker dan het tweede. 2e principe: Gelijkheidsprincipe: Sociale en economische ongelijkheden dienen zodanig te worden geordend dat ze (A) samenhangen met posities en ambten die voor allen toegankelijk zijn onder voorwaarden van billijke gelijkheid van kansen. (verdeling niet zo ongelijk dat dingen ontoegankelijk worden.) (Fair Equality of Opportunity) (B) In het grootste voordeel zijn voor die leden van de samenleving die het minst bevoordeeld zijn (The Difference Principle) en dit op een manier die consistent is met het rechtvaardige spraakbeginsel. (Just Savings Principle) A is belangrijker dan B. Vindt Rawls het rechtvaardig dat iemand drie miljoen op zijn rekening heeft? = Wel als armen er ook van profiteren. Als het dus niet op een buitenlandse rekening staat, waar geen belasting betaald hoeft te worden. Hij zegt dat veel dingen toeval zijn. Zoals doorzettingsvermogen. Je denkt vaak dat je veel zelf doet, maar je hebt geluk of pech door genen, opvoeding of dat je geen ongeluk hebt gehad, etc. In welk opzicht is Rawls Kantiaans? = Hij geloofd in rechten van mensen die niet mogen worden geschonden, redelijkheid. Fundamentele rechten voor iedereen op basis van autonomie als vermogen zelf met behulp van rede bepalen wat voor ons het goede leven is. De overheid schrijft dat niet voor, die kan alleen voor basisprincipes zorgen. Rawls is een contractdenker. Welke filosofen nog meer? = Locke, Hobbes, Rousseau. Wat is voor Rawls belangrijker: vrijheid of gelijkheid? = Als puntje bij paaltje komt is vrijheid het belangrijkste. Waarin verschilt Rawls van Aristoteles? = Aristoteles wilde voorschrijven hoe mensen moesten leven. En Aristoteles is geen contractdenker. De mens is een sociaal en politiek dier. Wat zijn de verschillen en overeenkomsten tussen de natuurtoestand van Hobbes en Rawls? = Hobbes: Natuurtoestand: iedereen tegen iedereen. Contract wordt niet echt afgesloten het is hypothetisch. Rawls. Contract is dubbel hypothetisch. Hypothetisch: zouden mensen het er mee eens zijn als het ze wordt gevraagd? Dubbel hypothetisch: Zouden mensen, die goed geïnformeerd zijn en onpartijdig zijn dat doen? Mensen bezitten twee vermogens: Rationeel: eigen opvatting van het goede leven nastreven. Redelijk: met anderen. Hier gaat hij vanuit in zijn natuurtoestand. Ze weten niet waar ze terecht komen als ze voor die principes kiezen Sluier van onwetendheid. Er is nog niets inhoudelijks, maar dat je een goed leven nastreeft. Je wordt vaak meegenomen/beïnvloedt door privileges die je hebt, dat heb je niet bij Rawls gedachte-experiment van de natuurtoestand/start: Initiële toestand (nooit echt plaats gevonden). Waar kom je op uit als je vanuit die vermogens vertrekt? Overeenkomst maken zonder te weten hoe ze eruit zien, of ze je slaaf of meester maken, rijkdom of armoede, etc. Je beslist over samenleving zonder te weten waar je zelf uitkomt Sluier van onwetendheid. Rawls zegt: Utilist kijkt naar wat het meeste oplevert en dat is verhouding 10:8:1. Rawls wil niet het meeste geluk als het racistisch en onrechtvaardig is. Hij zou voorstander zijn van de verhouding 5:4:4 (Verhoudingen: 10:8:1 , 7:6:2 , 5:4:4). Als je niet weet waar je terecht komt, zou je voor onderste kiezen waar het meer gelijk is. Reflective Equilibrium: Maikel nog wat: mens kan niet rationeel zijn zonder eigenschappen. Hier betekent het iets van structuur tot morele principes komen, wel overwogen oordelen. Dan proberen we te kijken wat voor principes daaraan ten grondslag liggen en daar worden andere principes mee vergeleken Reflective Equilibrium. En als principes rechtvaardigheid ongelijk zijn, moeten we principes of gevoel aanpassen. Onze opvatting is overeenstemming van groep mensen door intuïties te vergelijken. Het is niet verankerd. Welke twee vermogens bezitten mensen volgens Rawls? = Rationeel: eigen opvatting van het goede leven nastreven. Redelijk: met anderen. Wat is de sluier van onwetendheid bij Rawls? = Ze weten niet waar ze terecht komen als ze voor die principes kiezen. Je beslist over samenleving zonder te weten waar je zelf uitkomt. Hoe vindt Rawls dat men tot een samenleving moet komen? = Mensen weten niet waar ze terecht komen als ze voor die principes kiezen Sluier van onwetendheid. Er is nog niets inhoudelijks, maar dat je een goed leven nastreeft. Je wordt vaak meegenomen/beïnvloedt door privileges die je hebt, dat heb je niet bij Rawls gedachte-experiment van de natuurtoestand/start: Initiële toestand (nooit echt plaats gevonden). Waar kom je op uit als je vanuit die vermogens vertrekt? Overeenkomst maken zonder te weten hoe ze eruit zien, of ze je slaaf of meester maken, rijkdom of armoede, etc. Je beslist over samenleving zonder te weten waar je zelf uitkomt Sluier van onwetendheid. Rawls zegt: Utilist kijkt naar wat het meeste oplevert en dat is verhouding 10:8:1. Rawls wil niet het meeste geluk als het racistisch en onrechtvaardig is. Hij zou voorstander zijn van de verhouding 5:4:4 (Verhoudingen: 10:8:1 , 7:6:2 , 5:4:4). Als je niet weet waar je terecht komt, zou je voor onderste kiezen waar het meer gelijk is. Reflective Equilibrium: Maikel nog wat: mens kan niet rationeel zijn zonder eigenschappen. Hier betekent het iets van structuur tot morele principes komen, wel overwogen oordelen. Dan proberen we te kijken wat voor principes daaraan ten grondslag liggen en daar worden andere principes mee vergeleken Reflective Equilibrium. En als principes rechtvaardigheid ongelijk zijn, moeten we principes of gevoel aanpassen. Onze opvatting is overeenstemming van groep mensen door intuïties te vergelijken. Het is niet verankerd. Hoe werkt het idee dat je niet weet waar je terechtkomt? = Verhoudingen: 10:8:1 , 7:6:2 , 5:4:4. Je kiest hoe de samenleving eruit komt te zien door deze verhoudingen. Als je niet weet waar je terechtkomt, zullen de meesten voor de laatste verhouding kiezen, Rawls is daar voorstander van. (Utilisme zou voor de grootste som gaan, de bovenste.) Wat is Reflective Equilibrium? = Maikel nog wat: mens kan niet rationeel zijn zonder eigenschappen. Hier betekent het iets van structuur tot morele principes komen, wel overwogen oordelen. Dan proberen we te kijken wat voor principes daaraan ten grondslag liggen en daar worden andere principes mee vergeleken. Welke waardering kreeg Rawls? = Hij heeft de politieke filosofie opnieuw naar boven gehaald. – Revitaliseerde politieke filosofie – Bekritiseert klassiek nutsdenken – Biedt ‘realistische utopie’ – Sympathie met minst bevoorrechten. Wat voor kritiek kreeg Rawls? = Te egalitair (Nozick), ook vermogens gelijk i.p.v. primaire goederen (Sen). – Rawls’ principes zijn te egalitair (Nozick) – Ook vermogens moeten gelijk zijn (Sen) – Een ‘onbelast zelf’ kan niet rationeel zijn (Sandel) – Minstbedeelden kunnen daarvoor kiezen (Dworkin) – Een hypothetisch contract is geen contract (Dworkin).
Ingezonden op 17-01-2017 - 1244x bekeken.
Nog niet genoeg stemmen voor waardering: geef je mening!
voting system
1
2
3
4
5
Maak gratis account aan
Toon volledig menu
Door deze site te gebruiken, ga je akkoord met het gebruik van cookies voor analytische doeleinden, gepersonaliseerde inhoud en advertenties.
Meer informatie.
Overhoor en verbeter je talenkennis op woordjesleren.nl. De grootste verzameling van Franse, Engelse, Duitse en anderstalige oefeningen. Naast talen zijn ook andere vakken beschikbaar, zoals biologie, geschiedenis en aardrijkskunde!