Vakken
Engels
Frans
Duits
Spaans
Nederlands
Grieks
Portugees
Italiaans
Latijn
Japans
Biologie
Aardrijkskunde
Natuur- en scheikunde
Wiskunde, rekenen
Economie
Geschiedenis
Eigen methodes
Alle vakken
Home
›
Alle vakken
›
Eigen methodes
›
Straf(proces)recht
› 5 Werkcollege 5
Helaas is de overhoormodule niet beschikbaar. Wel kun je deze lijst overhoren via StudyGo. Klik op 'Overhoren'
Straf(proces)recht
5 Werkcollege 5
Jaar 1 (universiteit)
Link voor email / website
Link naar overhoring, zonder bewerk/reactiemogelijkheid (ELO)
Open met deze code de oefening in miniTeach
Twitter
Facebook
Google+
LinkedIn
Wat zegt artikel 338 Sv over bewijzen? = Het onmiddellijkheidsbeginsel en dat het bewijs moet blijken uit het onderzoek ter terechtzitting. Niet alle getuigen hoeven te komen: dossiers. De rechter heeft een actieve rol en mag zelf getuigen oproepen. Waarom houdt de rechter op het onderzoek ter terechtzitting voor wat er allemaal in het dossier zit? = Het moet voor de verdachte duidelijk zijn wat er in het dossier zit zodat hij/zij zich kan verdedigen. Het kan komt ook voorkomen dat de verdediging iets niet heeft. In eerste aanleg gebeurt dit heel uitgebreid. Bij Hoger Beroep is het minder uitgebreid, want dan gaat het alleen nog om waar het appèl tegen gaat. Bijv. strafmaar, dan hoeven niet alle dossierstukken over de bewezenverklaring aan bod te komen. Wat is het wettelijk bewijsstelsel? = Bewijzen die in de wet staan artikel 339 Sv. Negatief: je mag niet bewijzen zonder overtuiging. De rechter moet niet wettig en overtuigend bewijs tot een besluit komen. Twijfel is vrijspraak. Wat zijn de wettige bewijsmiddelen uit artikel 339 Sv? = 1. Eigen waarneming van de rechter artikel 340 Sv: bijv. videobeelden of geluidsfragmenten die aan de rechter ter zitting worden getoond. De rechter moet duidelijk aangeven wat hij/zij daar waarneemt, zodat de verdediging daarop kan ingaan. Een schouw: rechterlijk college verplaatst zich om iets te bekijken. En ook als getuige zei dat de dader een tatoeage in zijn/haar nek heeft en de rechter neemt dat bij de verdachte waar of andere persoonskenmerken. Je moet altijd noemen wat je waarneemt als je het als bewijsmiddel wil gebruiken. 2. Verklaring van de verdachte ter zitting artikel 341 Sv: de verdachte kan bekennen of gedeeltelijk bekennen. Bijv. bij een verkrachting wanneer de verdachte zegt wel seks te hebben gehad, maar het was vrijwillig. De verdachte kan ook ontkennen. Bij een ontkenning terwijl er duidelijk bewijs is, kun het meenemen als kennelijk leugenachtig als bewijs. Rechters zijn daar heel terughoudend in, want de verdachte heeft het recht om niet mee te werken aan eigen bewijs. Als ze kennelijk leugenachtig kunnen onderbouwen, hebben ze ook al voldoende bewijs dus is het vaak niet nodig. De verdachte heeft ook zwijgrecht dus hij/zij kan zwijgen. Als het schreeuwt om uitleg kan het meegenomen worden als bewijs. Het komt bijna nooit voor, maar het kan wel meegenomen worden in de strafmotivering. Meenemen in strafmotivering wordt eerder gedaan. 3. Verklaring getuige ter zitting artikel 342 Sv: komt niet super vaan voor. In eerste aanleg meer dan in hoger beroep. Soms wil de rechter de getuige zien of de officier van justitie of verdediging wil ondervragen. Als de getuige komt moet hij/zij een eed of belofte afleggen. Doet de getuige dat niet pleegt hij/zij meineed. De auditu verklaring: verklaring van horen zeggen. Een getuigenverklaring is heel belangrijk maar heel lastig. Vaak is het lang geleden. Uit onderzoek is gebleken dat een zekere getuige niet altijd betrouwbaar is. Een getuige die twijfelt is vaak nog betrouwbaarder. De officier van justitie en verdediging kunnen beide onverwacht getuigen meenemen. Maar sommige getuigen kosten geld en reiskosten. En een belastende getuige zal niet zomaar met de verdediging mee gaan, dan kun je beter aanvragen. Weigert de officier van justitie dan kun je het alsnog aanvragen bij de rechter. Je vult vaak zelf dingen in. Daarom is het zeker bij een de auditu verklaring vaak lastig. 4. Verklaring van deskundige ter zitting artikel 343 Sv: Discussie of vragen ter zitting bij ingewikkelde zaken. Ter zitting achter de hand hebben voor als je nog vragen wil stellen. 5. Schriftelijke bescheiden artikel 344 Sv: het hele dossier alle verklaringen, aangifte etc. Door agenten op ambtsbelofte gerelateerd lid 1 sub 2. Alle verklaringen die bij de agent zijn gedaan. Je hebt ook stukken die schriftelijk erbij zijn. Door getuige zelf geschreven niet ten overstaan van de verbalisant/agent: lid 1 sub 5. Een brief die wordt ingestuurd. Het kan dat de verdachte bij de politie bekend, onderzoek ter terechtzitting gedeeltelijk bekend en in hoger beroep ontkent. De rechter kan dan kiezen welke verklaring hij/zij gebruikt. Je kunt verklaringen niet terugtrekken. De rechter moet dan wel motiveren waarom hij/zij die verklaring kiest als bewijs bijv. omdat de ontkennende verklaring niet geloofwaardig wordt gevonden. Voor de agenten is het van belang hoe je het proces verbaal opschrijft. Vraag antwoord is beter dan er een verhaal van maken, daar kan de verdediging op in gaan. Het is wel heel lastig om te verhoren en geen suggestieve vragen te stellen. Wat is een schouw? = Rechterlijk college verplaatst zich om iets te bekijken. Wat is het bewijsminimum? = Minstens 2 bewijsmiddelen. Het gaat dan om bewijsmiddelen uit andere bronnen. Artikel 342 lid 2: unus testis, nullus testis regel: één getuige is geen getuige. Er moet altijd steun zijn in andere bewijsmateriaal. Maar niet elk bewijsmiddel hoeft gedekt te worden door twee ondersteuningen, zolang er maar genoeg bewijs is voor de tenlastelegging. Je hoeft niet op de hele tenlastelegging twee bewijsmiddelen te hebben. Op onderdelen mag je volstaan met één bewijsmiddel. De bewijsmiddelen moeten ook overtuigend zijn. Bij twijfel van de rechter volgt er vrijspraak. Dat kun je als rechter gewoon opschrijven dat je niet overtuigd bent. Bekentenissen kunnen vals zijn, dus je moet overal over nadenken. Getuigenverklaringen die toch niet zo overtuigend zijn etc. Overtuiging kan ook zitten in een alternatief scenario dat geschetst wordt door de verdediging. Als je niet kunt zeggen dat de verklaring van de verdachte niet klopt, moet je ook vrijspreken. Waar gaat het arrest Unus testis, nullus testis III (NJ 2010, 515) over? = Het gaat over een zedendelict. Stiefvader ontkende, maar zei dat ze wel dingen gezien kan hebben. Hij woonde daar, dus plaats delict. Lerares vond dat het slachtoffer vreemd gedrag vertoonde, maar dat zag ze pas nadat ze het wist. Moeder met de auditu verklaring en het slachtoffer in studioverhoor bij iemand die speciaal opgeleid was om kinderen te verhoren. De hoge raad vond het onvoldoende gemotiveerd wat de ondersteuning bij die getuige was. Mag je op basis van anonieme en kroongetuige veroordeeld worden? = Nee. Welke uitzonderingen zijn er op de regel dat er minimaal twee bewijsmiddelen moeten zijn? = Proces verbaal en bevindingen van een verbalisant op heterdaad. Artikel 344 lid 2. Als verdachte een verbalisant/agent beledigt/bedreigt en er is verder niemand bij, maar de verdachte ontkent is het proces verbaal van de agent voldoende. Je moet er vanuit kunnen gaan dat wat de verbalisant zegt klopt, want anders valt er veel in het systeem. Je moet als rechter wel behoedzaam zijn, want het is een mens, maar wel getraind. En een proces verbaal is op ambtseed vastgelegd. Is een aangifte ook een getuigenverklaring? = Ja, degene die aangifte doet is ook een getuige. Studenten Bobby en Jos willen het collegejaar afsluiten met een huisfeestje. Er zijn z zoveel mensen, dat het bier al snel op is. Een discussie tussen Bobby en Jos over wie ervoor verantwoordelijk is dat er te weinig bier is gehaald mondt al snel uit in een scheldpartij buiten op straat. Uiteindelijk geeft Bobby Jos een enorme dreun op zijn neus. Een politieagent die toevallig in de buurt patrouilleert ziet dit voorval en houdt Bobby aan. Tijdens het verhoor bij politie bekent Bobby Jos te hebben geslagen. Bobby wordt vervolgd voor eenvoudige mishandeling (art. 300 lid 1 Sr). Ter terechtzitting herroept Bobby zijn bij de politie afgelegde verklaring. Jos verklaart voor de rechter dat Bobby zijn neus heeft gebroken. Hij laat foto’s van zijn gebroken neus aan de rechter zien. Is de consequentie van de herroeping van de afgelegde bekentenis van Bobby dat deze geen betekenis meer heeft voor het bewijs? = Verdachte kan de verklaring niet meer intrekken, maar als de rechter de verklaring die wordt tegengesproken toch gebruikt, moet de rechter dit motiveren. Studenten Bobby en Jos willen het collegejaar afsluiten met een huisfeestje. Er zijn z zoveel mensen, dat het bier al snel op is. Een discussie tussen Bobby en Jos over wie ervoor verantwoordelijk is dat er te weinig bier is gehaald mondt al snel uit in een scheldpartij buiten op straat. Uiteindelijk geeft Bobby Jos een enorme dreun op zijn neus. Een politieagent die toevallig in de buurt patrouilleert ziet dit voorval en houdt Bobby aan. Tijdens het verhoor bij politie bekent Bobby Jos te hebben geslagen. Bobby wordt vervolgd voor eenvoudige mishandeling (art. 300 lid 1 Sr). Ter terechtzitting herroept Bobby zijn bij de politie afgelegde verklaring. Jos verklaart voor de rechter dat Bobby zijn neus heeft gebroken. Hij laat foto’s van zijn gebroken neus aan de rechter zien. Is de verklaring van de verdachte ter terechtzitting in het algemeen van meer belang dan die in het vooronderzoek? = Nee, ze zijn gelijkwaardig. Al kan de rechter de persoon dan voor zich zien en zelf vragen stellen. De rechter is vrij welke verklaring hij/zij gebruikt. Maar als ze gelijkwaardig zijn, gebruikt de rechter vaak van het onderzoek ter terechtzitting. De verklaring bij de politie kan ook als betrouwbaar gezien worden, omdat die korter bij het feit is afgelegd. Studenten Bobby en Jos willen het collegejaar afsluiten met een huisfeestje. Er zijn z zoveel mensen, dat het bier al snel op is. Een discussie tussen Bobby en Jos over wie ervoor verantwoordelijk is dat er te weinig bier is gehaald mondt al snel uit in een scheldpartij buiten op straat. Uiteindelijk geeft Bobby Jos een enorme dreun op zijn neus. Een politieagent die toevallig in de buurt patrouilleert ziet dit voorval en houdt Bobby aan. Tijdens het verhoor bij politie bekent Bobby Jos te hebben geslagen. Bobby wordt vervolgd voor eenvoudige mishandeling (art. 300 lid 1 Sr). Ter terechtzitting herroept Bobby zijn bij de politie afgelegde verklaring. Jos verklaart voor de rechter dat Bobby zijn neus heeft gebroken. Hij laat foto’s van zijn gebroken neus aan de rechter zien. Kan de tenlastelegging op grond van artikel 300 lid 1 Sr worden bewezen verklaard? Zo ja, op basis van welke bewijsmiddelen? = Ja, want de politie ziet het voorval: heterdaad, dus daaraan heb je eigenlijk al genoeg, want dat is de uitzondering op bewijsminimum. En er zijn ook nog verklaringen en foto’s. Ryan wordt vervolgd wegens aanranding (artikel 246 Sr). Het slachtoffer, Manuella, heeft aangifte gedaan en een uitgebreide verklaring afgelegd, waaruit blijkt dat ze op een kwade dag, 12 januari 2007, nabij de Duivelsberg (Berg en Dal) rond een uur of drie in de middag onder bedreiging met geweld tegen haar wil ontuchtig is betast. Ryan zou haar met zijn ene arm tegen een boom gedrukt hebben terwijl hij haar met zijn andere hand betaste. De verdachte ontkent. Wel geeft hij toe op de bewuste dag een wandeling in de omgeving van de Duivelsberg te hebben gemaakt. U bent officier van justitie. Schrijf een tenlastelegging gebaseerd op artikel 246 Sr. = Precies wat er gebeurd is. Alleen ontucht is niet genoeg. Tijdstip, plaats en artikel erbij: artikel 246 Sr. Heel precies beschrijven wat er feitelijk gebeurd is. Heel feitelijk omschrijven.
Ingezonden op 18-05-2018 - 1338x bekeken.
Nog niet genoeg stemmen voor waardering: geef je mening!
voting system
1
2
3
4
5
Maak gratis account aan
Toon volledig menu
Door deze site te gebruiken, ga je akkoord met het gebruik van cookies voor analytische doeleinden, gepersonaliseerde inhoud en advertenties.
Meer informatie.
Overhoor en verbeter je talenkennis op woordjesleren.nl. De grootste verzameling van Franse, Engelse, Duitse en anderstalige oefeningen. Naast talen zijn ook andere vakken beschikbaar, zoals biologie, geschiedenis en aardrijkskunde!