Vakken
Engels
Frans
Duits
Spaans
Nederlands
Grieks
Portugees
Italiaans
Latijn
Japans
Biologie
Aardrijkskunde
Natuur- en scheikunde
Wiskunde, rekenen
Economie
Geschiedenis
Eigen methodes
Alle vakken
Home
›
Alle vakken
›
Eigen methodes
›
Rechtsfilosofie
› 14 Hoorcollege 10
Helaas is de overhoormodule niet beschikbaar. Wel kun je deze lijst overhoren via StudyGo. Klik op 'Overhoren'
Rechtsfilosofie
14 Hoorcollege 10
Jaar 1 (universiteit)
Link voor email / website
Link naar overhoring, zonder bewerk/reactiemogelijkheid (ELO)
Open met deze code de oefening in miniTeach
Twitter
Facebook
Google+
LinkedIn
Wat staat er in artikel 28 UVRM? = “Een ieder heeft recht op het bestaan van een zodanige maatschappelijke en internationale orde, dat de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, daarin ten volle kunnen worden verwezenlijkt.” Het laat een heel mooi ideaal zien, maar als je het leest, weet je ook dat het niet meer is dan een ideaal. Er moet een maatschappelijke orde zijn waarin alle rechten gewaarborgd worden. Wat staat er in artikel 25 UVRM? = “Een ieder heeft recht op een levensstandaard, die hoog genoeg is voor de gezondheid en het welzijn van zichzelf en zijn gezin, waaronder inbegrepen voeding, kleding, huisvesting en geneeskundige verzorging [...].” Belangrijk artikel voor de gezondheid van jezelf en je gezin. Voeding, huisvesting, kleding en zorg. Dit recht wordt niet overal gerealiseerd. Pieter Singer gebruikt als voorbeeld plaatjes van Unicef. We weten dat iedereen recht heeft op voedsel, maar ook dat dat recht niet overal gerealiseerd wordt. Veel overheden zijn niet bereid hier voor te zorgen. Moeten wij dat dan als burgers doen? = Volgens Pieter Singer hebben we een fundamentele verplichting om te zorgen dat iedereen die niet in staat is dit recht te hebben te helpen. We moeten iets doen. Het simpele voorbeeld dat hij noemde was van het kind in het water van vorige week. Als je doorloopt overlijdt het kind. Handel je moreel verkeerd als je doorloopt en het kind laat verdrinken? Hij trekt meteen een lijn met giro 555. Waarom hebben we een morele plicht volgens Singer? 1. We vinden het slecht als mensen lijden of dood gaan aan gebrek aan voedsel, onderdak en medische zorg. 2. Stel nou dat je meer hebt dan je nodig hebt. Heb je dan op de een of andere manier niet de verplichting om het te geven aan mensen die dat niet hebben. Zou je dan eigenlijk niet datgene wat je niet nodig hebt om een fatsoenlijk bestaan te hebben, afgeven aan iemand die het niet nodig heeft. Als je daarmee iets wat je slecht vindt kunt voorkomen en je hoeft er niet veel voor op te geven, dan moet je dat doen. 3. Door niets aan goede doelen te geven, handel je moreel slecht. Het is geen kwestie van liefdadigheid, maar een kwestie van een fundamenteel recht om mensen in nood te helpen. Waarom stond Larry Temkin eerst wel achter Singer, maar nu niet meer? = Het probleem is niet zo simpel. Stel nou dat een kind verdrinkt en daar voor staat een man die zegt dat je er niet door mag tenzij je 100 euro geeft. Alleen dan kan je er door. En je weet dat die man daarvan een pistool koopt en er vijf kinderen van neerschiet. Zou jij dan 100 euro geven om dat kind te redden? Hulporganisaties moeten vaak betalen om bij diegene te komen die in nood zijn. Er is ook luchthavenbelasting en als je dat allemaal betaald hebt, krijg je nog meer belasting. Als je mensen in nood wil helpen, kan het zijn dat je geld moet betalen aan politieke leiders waarvan je niet eens weet wat ze er mee gaan doen. Wat nou als wereldarmoede niet zo eenvoudig is? Wat als het bestrijden van armoede vervelende consequenties heeft, omdat je daarmee de structurele verkeerde regimes in stand houdt? Column in de trouw die keek naar de hulp in Zuid-Soedan. Nederlanders zijn steeds minder bereid om geld te geven aan goede doelen. En bij het geven aan goede doelen, zijn we ook meer bereid te geven aan situaties die zijn ontstaan door bijv. natuurrampen. Als ze weten dat hongersnood veroorzaakt wordt door politieke conflicten zijn mensen minder bereid om geld te geven. Waarom zijn mensen dan minder bereid om geld te geven? Maakt de oorzaak van een humanitaire ramp iets uit? Nadat de hongersnood in 2017 bekend werd, kwamen we berichten tegen dat hongersnood veroorzaakt werd door geweld en dat het te voorspellen was. En berichten dat Afrikaanse leiders zich verrijken ten kosten van hun eigen burgers. Armoede heeft vaak te maken met slechte politieke en juridische structuur. Als je dit weet en je weet dat als je helpt je dit in stand houdt doordat je geld aan de regering moet geven, dan krijg je bij Singer een probleem. Waarom is er een fundamentele reden dat de oorzaak van de ellende een verschil maakt of we geld geven? = We willen dat degene die de ellende veroorzaakt de ellende ook verhelpt. We gaan zoeken naar zoiets als verantwoordelijkheid. Dat komt omdat negatieve verplichtingen zwaarder wegen dan positieve verplichtingen. Hoe analyseren we sociale problemen? = De bril van Singer is misschien een te beperkte bril om naar het vraagstuk van armoede te kijken. Er zijn twee manieren om naar dit probleem te kijken. 1. Internationale bril: Singer vraagt je een hele simpele bril op te zetten: welke principes gelden er wanneer iemand in nood is. Wat zou jij voor een ander moeten doen? Als overheden niet helpen, moet de hulp ergens anders vandaan komen. Singer is niet voldoende om het probleem te begrijpen. 2. De bril die je volgens Thomas Pogge op moet zetten is veel complexer: Institutionele bril: kijken naar de institutionele structuren en of dit relevant is voor het begrijpen en het oplossen van armoede. Kijk naar nationale en internationale structuren. Stel ik heb een goede vriend die langdurig werkeloos is. Diegene wil wel werken, maar is kieskeurig en is niet al te gemotiveerd om werk te zoeken. Wat heeft diegene gedaan om werk te zoeken? Zou je niet kunnen zeggen dat de werkeloosheid te maken heeft met de keuzes die diegene maakt? Je zou het probleem ook anders kunnen zien. Misschien is die vriend wel kieskeurig, maar weet je dat er te weinig banen zijn. Als je zo redeneert, dan doe je dat vanuit de institutionele bril. Sociale problemen kun je vaak op verschillende manieren begrijpen. Op basis van individuen of op basis van institutionele structuren. Stel je hebt de keus tussen twee scenario’s. Of iemand van Unicef komt en vraag om 10 euro waarmee een vaccin ontwikkeld wordt om kinderen in ontwikkelingslanden te hebben. Of je koopt een smartphone en je betaalt 20 euro meer om te garanderen dat de telefoon die je gebruikt niet gemaakt is door kinderen. Wat is belangrijker? = De meesten vinden de telefoon belangrijker. Dat heeft te maken met het verschil tussen doden of laten sterven. Ergens weegt doden zwaarder dan iemand in nood laten sterven. Waarom is het een groter probleem wanneer je een kind in een vijver duwt dan dat je het kind in de vijver niet helpt. Waarom vinden we doden erger dan laten sterven? = Op psychologisch vlak komt dat door twee typen betekenissen van verplichting: Negatief: veel plichten zijn negatief: zorg er voor dat je een ander niet verwondt etc. Daar staat tegenover de positieve verplichting: de mensen in nood te helpen etc. Intuïtief voelen veel mensen aan dat het niet schaden van iemand zwaarder weegt dan het niet helpen van iemand. De negatieve verplichtingen lijken zwaarder te wegen. Dat is belangrijk bij onze kijk op wereldarmoede. Als blijkt dat armoede komt door politieke structuren: sommige individuen of staten hun verplichtingen niet nagekomen zijn, moeten zij het oplossen, omdat negatieve verplichtingen veel zwaarder wegen dan positieve verplichtingen. Dit is de intuïtie die mensen hebben. Dat wil niet zeggen dat het ook een correcte intuïtie is. Daar gaan we verder niet op in. Welke problemen zijn er met verantwoordelijkheid? = Verantwoordelijkheid is een complex begrip. Moeten we niet eerst begrijpen wie er verantwoordelijk is voor het ontstaan van die ramp. Ergens op het moment dat je meer een complexe bril op gaat zetten, komt het probleem van verantwoordelijkheid naar boven. Wie is precies voor wat verantwoordelijk? Stel dat de mensen zelf verantwoordelijk zijn voor de hongersnood en de mensen zitten in extreme ellende en komen er zonder hulp niet uit. We willen dat degene die het probleem veroorzaakt ook degene is die het probleem verhelpt. Zou het acceptabel zijn dat mensen in nood zijn en je verdiept je en je komt erachter dat dat komt, omdat mensen zich niet goed hebben voorbereid, dat je ze dan laat sterven? Daar zit een interessante vraag. Hoe ver gaat verantwoordelijkheid? We willen dat degene die iets veroorzaakt het ook oplost, maar wat als diegene overlijdt zonder hulp? Wie is er verantwoordelijkheid? Wie moet helpen? = Miller onderscheidt resultaat verantwoordelijkheid en herstellende verantwoordelijkheid. Stel de collegezaal is een puinhoop als de docent wegloopt. De docent komt terug en roept: ‘Wie is hier verantwoordelijk voor?’ of ‘Wie heeft dat gedaan?’ Niemand zegt iets. Dan moeten we nu zoeken naar degene die het moet oplossen. Als je zegt ‘Wie is hier verantwoordelijk voor?’ heb je het over degene die het moet verhelpen. We willen graag dat die twee samenhangen. Degene die het gaat verhelpen draagt de herstellende verantwoordelijkheid. Je wilt dat degene die de resultaatverantwoordelijkheid heeft ook de herstellende verantwoordelijkheid heeft. Misschien hebben de mensen die in armoede leven gedeeltelijk resultaatverantwoordelijkheid, maar zijn ze niet in staat om het zelf op te lossen. Diegene die meer hebben dan ze zelf nodig hebben en in luxe leven, hebben de herstellende verantwoordelijkheid. Daar gaat het mis bij Singer. Hij richt zich alleen op de verantwoordelijkheid om het probleem op te lossen, maar niet om het ontstaan van het probleem. We willen ergens de verantwoordelijkheid van resultaat meenemen en Singer doet dat niet. Wie is het volgens Thomas Pogge verantwoordelijk voor de armoede in Afrika? = Thomas Pogge wil laten zien dat armoede deels veroorzaakt wordt door wat burgers en regeringen van westerse landen doen. Hij legt de schuld bij ons. Waar komt het idee van eigen schuld volgens Pogge vandaan? = Het idee van eigen schuld zit een belangrijke intuïtie die je bij het Libertarisme terug ziet komen: de rechten van individuen zijn van belang. Dit is een rechtse variant binnen de liberale stroming: de staat moet zo minimaal mogelijk zijn, zo weinig mogelijk bemoeienis. Beperkte zaken: alleen dat we elkaar niet schaden. De rechten van individuen staan voor op. Het oplossen van problemen moet liggen bij degene die het veroorzaakt hebben, want er is een fundamenteel verband tussen vrijheid en verantwoordelijkheid. Als je vrijheid wil hebben, betekent dat dat je fundamenteel verantwoordelijk bent voor de keuzes die je maakt. Je moet er zelf uit komen. In het libertarisme zit dus een notie van zelfredzaamheid. Wat betekent vrijheid? Eigen keuzen maken. De achterkant van de medaille is fundamentele verantwoordelijkheid voor je keuzes. Dan is het niet schaden van anderen dus veel belangrijker dan een ander helpen. De negatieve verplichtingen zijn dus veel belangrijker. De overheid moet zorgen dat we elkaar niet schaden, maar niet verplichten om elkaar te helpen. Thomas Pogge is dus iemand die heel sterk tegen het verhaal van Singer in gaat en ook heel sterk tegen het verhaal van deze libertaristen in gaat. Wat wil Pogge aantonen/ waarom denkt hij dat het westen verantwoordelijk is voor de armoede? = Wat hij wil aantonen is dat een bepaalde manier om naar het probleem van armoede te kijken niet deugt. Vorige week waren er verhalen van mensen die onschuldig waren (verhaal kind en ander verhaal). Degene die hadden geholpen hadden de situatie zelf niet veroorzaakt. Het is dus niet belangrijk wie het probleem heeft doen ontstaan. Pogge zegt dat het verhaal van het kind niet klopt (en andere verhaal klopt ook niet). Kunnen we zeggen dat het lot van rijke landen en arme landen niets met elkaar te maken hebben? We hoeven alleen maar naar de geschiedenis te kijken en we zien dat het lot van rijke en arme landen weldegelijk met elkaar verbonden zijn. Er zijn wel degelijk economische, politieke en juridische relaties die problematisch zijn. We zien voldoende aanknopingspunten om te kunnen zeggen dat de armoede gedeeltelijk veroorzaakt wordt door de internationale rechtsorde: hoe de VN werkt, handelsrelaties, etc. Welke voorbeelden geeft Pogge voor hoe de internationale rechtsorde de arme landen arm houdt? = 1. Veel landen proberen te zorgen dat producten van bedrijven het goed doen in het buitenland. Je geeft subsidie om te exporteren. De goedkope producten uit het buitenland sluit je (deels) uit. Veel westerse bedrijven zijn dus in staat om heel goed koop producten te verkopen in ontwikkelingslanden. Misschien wel goedkoper dan producten van de mensen daar. Die mensen daar kunnen hier niet importeren. Ze worden weggeconcurreerd. Beschermen beschadigd juist ontwikkelingslanden. 2. Hebben we ons wel eens gerealiseerd hoe internationaal geld geleend wordt, of hoe grondstoffen verhandeld worden. Een staat wordt hier als staat erkent als de staat in staat is om stabiliteit en orde op een bepaald grondgebied te handhaven. Dat werkt ook door op voorwaarden die gesteld worden als we geld willen lenen en grondstoffen willen verhandelen. Het maakt niet uit of er democratie is: de leider moet alleen in staat zijn orde te handhaven. Er zijn verder geen criteria. Leiders van die landen kunnen geld lenen om bijv. wapens te kopen. Van geld lenen kun je rijker worden. Het loont dus om de macht te grijpen, want je kunt er rijk van worden. Politieke leiders lenen geld, sluizen het door naar het buitenland en gaan er zelf van profiteren terwijl het ontwikkelingsland het terug moet betalen. Zo lang het de moeite loont om de macht te grijpen, wakker je corruptie en een autoritair regime aan. Je moet letten op de privileges. Als wij ons niet verzetten tegen de manier waarop geld geleend kan worden, blijven we dit probleem in stand houden. 3. Veel ontwikkelingslanden waren niet in staat om een alternatief medicijn op de markt te brengen om bijv. aids tegen te gaan. Dat heeft met internationale auteursrechten te maken. Bedrijven (voornamelijk in het westen) maken medicijnen en willen daar ook aan verdienen, dus vragen ze een patent aan. Het resultaat is dat ontwikkelingslanden niet aan deze medicijnen kunnen komen. Dit systeem houdt armoede in stand. Misschien wel met een goede reden, maar het wordt toch zo in stand gehouden. Gelukkig zie je hier al veranderingen in. Je moet goed kijken naar de effecten van internationale regels op het lot van de rijkste en de armste landen. Het zijn wel corrupte landen, maar de internationale regels zorgen ervoor dat het de moeite loont om de macht te houden. Thomas Pogge zegt dat je dus een institutionele bril op moet zetten om naar het probleem van wereldarmoede te kijken, niet door de bril van Singer. Wat moeten we volgens Pogge doen aangezien we verantwoordelijk zijn voor de armoede in Afrika? = Is het belangrijk dat we negatieve verplichtingen zwaarder laten wegen dan positieve verplichtingen? Laten we even aannemen dat het erger is om iemand te doden dan iemand te laten sterven, ook al is hij het daar niet mee eens. Als we nou eens aan kunnen tonen dat we onze negatieve verplichtingen niet zijn nagekomen. Er bestaat een verband tussen rijkdom rijke en arme landen. Stel nu dat we hard kunnen maken dat de internationale regels een negatief effect hebben voor ontwikkelingslanden. Dan moeten we dat accepteren en dan moeten we de schade herstellen en datgene wat we veroorzaakt hebben wegnemen. We moeten de schade wegnemen en zorgen dat de internationale regels beter zijn. Hoe kan het dat de antwoorden van Singer en Pogge elkaar niet uitsluiten? = Wat je dus gaat krijgen is twee antwoorden op problemen waar we mee gestart zijn: Je hebt het recht op een institutionele orde… Je hebt dus recht op bestaanszekerheid voor jezelf en voor je gezin. Singer zegt dat je moet helpen. Pogge zegt dat we de institutionele orde moeten veranderen. Deze twee antwoorden zijn verschillend, maar sluiten elkaar niet uit, want tot je institutionele structuren veranderd zijn, moet je noodhulp sturen. In extreme gevallen moet je dus noodhulp sturen. Maar de bril van Singer is niet goed genoeg, want daarmee verhelp je het probleem niet.
Ingezonden op 03-06-2018 - 1121x bekeken.
Nog niet genoeg stemmen voor waardering: geef je mening!
voting system
1
2
3
4
5
Maak gratis account aan
Toon volledig menu
Door deze site te gebruiken, ga je akkoord met het gebruik van cookies voor analytische doeleinden, gepersonaliseerde inhoud en advertenties.
Meer informatie.
Overhoor en verbeter je talenkennis op woordjesleren.nl. De grootste verzameling van Franse, Engelse, Duitse en anderstalige oefeningen. Naast talen zijn ook andere vakken beschikbaar, zoals biologie, geschiedenis en aardrijkskunde!