Vakken
Engels
Frans
Duits
Spaans
Nederlands
Grieks
Portugees
Italiaans
Latijn
Japans
Biologie
Aardrijkskunde
Natuur- en scheikunde
Wiskunde, rekenen
Economie
Geschiedenis
Eigen methodes
Alle vakken
Home
›
Alle vakken
›
Eigen methodes
›
Kenleer/Wetenschapsfilosofie
› 20 College 10 Kenleer
Helaas is de overhoormodule niet beschikbaar. Wel kun je deze lijst overhoren via StudyGo. Klik op 'Overhoren'
Kenleer/Wetenschapsfilosofie
, deel 2
20 College 10 Kenleer
Jaar 1 (universiteit)
Link voor email / website
Link naar overhoring, zonder bewerk/reactiemogelijkheid (ELO)
Open met deze code de oefening in miniTeach
Twitter
Facebook
Google+
LinkedIn
Van wanneer tot wanneer leefde Wilfrid Sellars? = Van 1912 tot 1989. Vertel wat over Wilfrid Sellars? = Hij heeft er misschien wel meer dan Quine voor gezorgd dat analytische denken wegging. Zijn vader was Amerikaans-Canadees filosoof. Een deel van zijn jeugd woont hij in Europa, omdat zijn vader daar doceert. Hij heeft filosofie gestudeerd bij zijn vader en ook in Amerika. In Oxford schreef hij zijn proefschrift. Veel kantiaanse thema’s. Na de tweede wereldoorlog schreef hij zijn belangrijkste werk en hij doet afstand van het funderingsdenken. Het onmiddellijk gegevenen bestaat niet. Hij is stichter van Pittsburgh school in Amerika van analytische filosofie met Haugeland, McDowell en Brandom cauteur studiegids van Sellars boek. Hier is hij hoogleraar tot aan zijn dood. Wat zijn twee belangrijke thema’s van Wilfrid Sellars? = The Myth of the given: De mythe van het onmiddellijk gegeven. En het manifeste vs. Wetenschappelijk wereldbeeld. Dit zijn twee belangrijke thema’s. Wat is de Myth of the given waar Sellars kritiek op heeft? = Het funderingsdenken: Kennis kan niet ad infinitum worden afgeleid uit eerdere kennis. Er moeten ergens basale bouwstenen van kennis zijn die simpelweg zijn ‘gegeven’. Dergelijke bouwstenen behoeven geen verdere rechtvaardiging en vormen zo het fundament waar al onze kennis op rust. Het onmiddellijk ‘gegevene’ presenteert zich oftewel in de directe ervaring oftewel in ons denken. Empirisme: elementaire zintuiglijke indrukken (impressions, sense data, etc.). Rationalisme: elementaire verstandswaarheden (first principles, a priori waarheden, etc.). Het idee is als volgt. Als Jan zegt: ‘Het regent buiten’, dan kunnen we hem vragen: ‘Hoe weet je dat?’ We willen de redenen weten, het bewijs kennen, waarom Jan denkt dat het regent. Hij zou dan kunnen zeggen: ‘Omdat ik druppels op het dak hoor vallen.’ Dit is een zgn inferentiële rechtvaardiging. Het is een rechtvaardiging op basis van een gevolgtrekking (je doet een beroep op eerdere kennis). Geluid van regendruppels op het dak → het regent buiten. Een scepticus kan tegenwerpen dat het geluid ook andere oorzaken kan hebben. Hij kan telkens opnieuw zeggen: ‘Hoe weet je dat?’ Om een oneindige regressie van rechtvaardigingen te voorkomen, kan Jan de scepticus meenemen naar het raam, en zeggen: ‘Kijk dan! Het regent buiten!’ Zien dat het regent is een voorbeeld van een niet-inferentiële (onmiddellijke, directe) kennis. Het is kennis die niet op iets anders, of iets eerders is gebaseerd. Volgens het empirisme wordt alle feitelijke kennis gerechtvaardigd door een beroep op directe observatie. Dit is onmiddellijk ‘gegeven’ in de ervaring. Wat is een inferentiële rechtvaardiging? = Een rechtvaardiging op basis van een gevolgtrekking. Je doet een beroep op eerdere kennis. Wat is niet-inferentiële kennis? = Het is kennis die niet op iets anders, of iets eerders is gebaseerd. Waardoor worden feiten volgens het empirisme gerechtvaardigd? = Door een beroep op directe observatie. Wat is Sellars kritiek op dat funderingsdenken? = Empiristen (sense data-theoretici) maken geen onderscheid tussen epistemische en niet-epistemische versies van ‘onmiddellijke ervaring’. Enerzijds gaat men uit van het epistemisch ‘gegevene’, iets dat als rechtvaardiging, als fundament van kennis kan dienen. Dit epistemisch ‘gegevene’ heeft een propositionele structuur: ‘Ik zie dat het regent.’ Anderzijds benadrukt men de directheid of onmiddellijkheid van het ‘gegevene’, de zintuiglijke gewaarwording. En die twee gaan niet samen. Sellars: Maar een ongeconceptualiseerde en niet-geïnterpreteerde gewaarwording (sensation) zegt, stelt, of rechtvaardigt helemaal niets. Gewaarwordingen zijn niet-epistemisch. Gewaarwording kan geen waarheidswaarde of empirische rol vervullen als het niet onmiddellijk gegeven is. Er bestaat dus een verschil tussen non-conceptual sensing en conceptual (en propositional) perceiving. Logisch positivisten kwamen er niet uit wat sence data zijn. Alleen perceiving is epistemisch van aard. Het hebben van een gewaarwording (sensation) is geen cognitief of epistemisch feit. Wat zou Sellars zeggen tegen de geïnterpreteerde percepties van Neurath? = Hij zou zeggen dat ze geen rol kunnen vervullen bij kennis. Een perceptie moet eerst in taal worden gevat om dat te kunnen. En ontstaat een propositie. Dan ontstaat er een protocolzin. Atomic Sentence. Anders kan een perceptie dat niet. Gewaarwording is een sensation. Waarneming is een perception. Zelf waarnemingen spelen geen rol in kennis. Alles als ze eerst in taal worden gevat. Wat zegt Robert Brandom over the myth of the given? = Hij heeft twee claims. The Myth of the Given is het idee dat er een soort van bewustzijn (awareness) bestaat dat twee eigenschappen heeft: Het veronderstelt dat men kennis van een bepaalde (bewustzijns)toestand kan hebben. Het veronderstelt dat men géén concepten nodig heeft om in zo’n toestand te zijn. Wat zegt Sellars van de twee claims van Robert Brandom: Het veronderstelt dat men kennis van een bepaalde (bewustzijns)toestand kan hebben. Het veronderstelt dat men géén concepten nodig heeft om in zo’n toestand te zijn.? = Volgens Sellars zijn deze twee claims incompatibel. ‘Only what is propositionally contentful, and so conceptually articulated, can serve as a justification, and so ground or constitute knowledge.’ Wat zegt J MC Dowel over the myth of the given? = Wanneer je je waarnemingen in taal giet dan heb je niet meer de pure waarneming van de wereld. We zitten in die ‘orb’ van taal waardoor wij nooit direct contact hebben met de wereld op zichzelf. We kunnen alleen iets zeggen over de wereld zoals die tot ons voordoet maar de wereld an zich kunnen wij geen contact mee maken. Welke reactie geeft Sellars op J MC Dowel? = Die grote bal is die space of reasons., language, concepts. We kunnen er niet uit ontsnappen en we kunnen onze concepten niet met de buitenwereld vergelijken. Dus contact met de waarheid is niet mogelijk. Er is niets onmiddellijk gegeven. Misschien wel een gewaarwording, maar dat kan geen epistemische rol vervullen, omdat het eerst in een propositie moet worden gevangen. De vooronderstelling die hieraan ten grondslag ligt: Dat kennis alleen kan bestaan uit taal. Welke veronderstelling ligt er ten grondslag bij Sellars en welke consequenties heeft dat? = Dat kennis alleen kan bestaan uit taal. Dat zou betekenen dat dieren geen kennis hebben. Dieren hebben geen taal zoals wij, geen concepten. Ze kunnen hun gewaarwordingen niet vangen in percepties. Ze kunnen wel communiceren. (Docent vindt het een antropocentrische claim en vergaand.) Wat is een manier om antropocentrime te doorbreken en wat zou Sellars daarvan zeggen? = Praktische kennis als kunnen fietsen is niet in woorden te vatten. Sellars zou zeggen dat dit soort kennis geen epistemische rol speelt, gen rechtvaardiging. Wat stelt Sellars tegenover zijn veronderstelling dat kennis alleen kan bestaan uit taal en dat praktische kennis geen epistemische rol speelt? = We kunnen nooit een overtuiging naast de wereld leggen. We kunnen hooguit een overtuiging naast een andere overtuiging leggen, maar nooit met een beroep op de wereld zelf, want dan maar je je schuldig aan the myth of the given. Het idee dat er funderingsdenken is, wat er niet is. Waar pleit Sellars voor in plaats van funderingsdenken? = Voor holisme en coherentisme: Niet individuele proposities worden in de ervaring getest, maar clusters van proposities. Overtuigingen worden niet gerechtvaardigd door ‘onmiddellijke ervaring’ of foor het ‘gegevene’, maar door andere overtuigingen. Wie zegt: ‘Nothing can count as a reason for holding a belief except another belief.’? = Donald Davidson. Wat wil Sellars verzoenen? = Het manifeste en het wetenschappelijke wereldbeeld met zijn Pitburgse school. Het doel van de hedendaagse filosofie en met name de Pitburgse school is om ze samen te brengen tot een cohererend geheel. Het samenbrengen lijkt filosofische problemen met zich mee te brengen.. Wat is het manifeste wereldbeeld volgens Sellars? = Notie van acting agents. We zijn acting agents. We hebben intenties, gedachten en doelen. Er is geen onderscheid tussen primaire en secundaire kwaliteiten. Vorm is primaire kwaliteit en kleur is secundair. Brandom zei dat kleuren net zo primair zijn. Dit is het wereldbeeld zoals we het in het dagelijkse leven ervaren en daar tegenover staat het wetenschappelijke wereldbeeld. Manifeste wereldbeeld: ‘The conceptual framework in terms of which man experienced himself and the world.’ - Intenties, gedachten, doelen, etc. - Basisconcept is ‘persoon’. - Zintuiglijk waarneembare eigenschappen. - Kleuren etc., zijn intrinsieke, niet-reduceerbare eigenschappen. - Geen onderscheid primaire en secundaire kwaliteiten (vgl. Locke). NB: Het manifeste wereldbeeld is niet hetzelfde als het naïeve, voorkritische ‘oorspronkelijk wereldbeeld’ (Original image). Het manifeste wereldbeeld heeft zich in de loop der millennia door ervaring en reflectie verfijnd. ‘The story of humanity’s own complex and evolving intellectual history.’ Wat is het wetenschappelijke wereldbeeld volgens Sellars? = Kleuren en geluiden zijn niet echt, in werkelijkheid zijn het golven, trillingen en frequenties. We komen dan uit op een fysisch wereldbeeld met niet-waarneembare atomen en moleculen waar alles uit bestaat en atomen bestaat voor 99,9 procent uit lege ruimte. Als je het zou vergroten tot een voetbalstadion, is een atoom net zo groot als een knikker en de rest is lege ruimte. Als je alle lege ruimte uit de mensheid zou halen, past iedereen op de wereld in een heel klein doosje. De twee wereldbeelden zijn soms complementair, maar vaker conflicterend. Wetenschappelijke wereldbeeld: - Sinds de 16e-17e eeuw (wetenschappelijke revolutie). - Geen duidelijk basisconcept. - Ook geen ‘perceptible properties’ zoals kleuren en geluiden. - Fysicalistisch wereldbeeld. - Postuleert onzichtbare entiteiten (atomistische ontologie). - Materiële objecten bestaan vooral uit lege ruimte. Passen de wereldbeelden (manifest en wetenschappelijk) bij elkaar? = De twee wereldbeelden zijn soms complementair, maar vaker conflicterend. In het manifeste wereldbeeld vinden we bijv. normen en waarden, in het wetenschappelijke wereldbeeld niet. Conflicterend is ook de beschrijving van alledaagse voorwerpen zoals een tafel. Solide stuk hout vs. lege ruimte tussen atomen, zonder kleur, etc. Wie schreef The Nature of the Physical World in 1928? = Arthur Eddington. Welke vergelijking maakt Arthur Eddington bij het manifeste en wetenschappelijke wereldbeeld? = Hij zegt: ik zit aan één tafel, maar eigenlijk aan twee tafels. De ene is zoals ik het ervaar en de ander zoals de wetenschap het beschrijft. Welke is echt? Hij zegt dat de wetenschappelijke tafel echt (of accuraat is) en die zoals je hem waarneemt een illusie is. Welke drie opties van manifeste en wetenschappelijke wereldbeeld zijn er volgens Sellars? = 1. Het manifeste en wetenschappelijke wereldbeeld zijn gelijk. 2. Het manifeste wereldbeeld is beter. 3. Het wetenschappelijke wereldbeeld is beter. (1. Manifeste objecten (zoals een tafel) zijn gelijk aan systemen van onzichtbare fysische objecten (zoals atomen). 2. Manifeste objecten zijn de echte objecten; het wetenschappelijke wereldbeeld is slechts symbolische representatie ervan. 3. Manifeste objecten zijn onechte objecten, verschijnselen voor de menselijke geest; het wetenschappelijke wereldbeeld met atomen e.d. is de echte wereld.) Hoe moeten wij onszelf zien volgens de wetenschap? = We bestaan uit atomen, moleculen en hersenprocessen, etc. die zijn voortgebracht uit de evolutie. Hoe diep we ook graven tussen atomen en moleculen, we zullen nooit mensen vinden. Hier is een botsing met het manifeste wereldbeeld. Waar vind je een botsing tussen het manifeste en wetenschappelijke wereldbeeld? = De botsing tussen de twee wereldbeelden doet zich ook voor wanneer we kijken naar onszelf, de mind, rationaliteit, vrije wil, intentioneel handelen, etc. Volgens het wetenschappelijke wereldbeeld bestaan wij uit zwermen van atomen, moleculen en cellen. Maar nergens in die klomp van deeltjes vind je gedachten, een wil, of een perceptie. Hoe denken filosofen als Descartes over het verenigen van het manifeste en wetenschappelijke wereldbeeld als het gaat om mensen? = Dit is alleen mogelijk als we een onstoffelijke, niet fysische ziel hebben. Wat is een van de grootste raadsels van de hedendaagse filosofie als wetenschappers denken dat alles gedetermineerd is? = Hoe kunnen we dan een vrije wil hebben? Met welk artikel kwam Thomas Negel in 1974? = What is it like to be a bat? Hoe denkt Sellars dat conceptueel denken en de mind kan worden verklaard? = Alleen doordat de evolutie een kwalitatieve, niet-graduele sprong heeft gemaakt. Niet geleidelijk. Een sprong naar conceptueel denken en taal. Waar vloeien volgens Negel veel filosofische problemen uit voort? = Uit de twee botsende perspectieven. Objectief en subjectief perspectief: 1e en 3e persoon. Een voorbeeld hiervan is de vleermuis. Zelfs als onze wetenschappelijke kennis rond de vleermuis helemaal compleet is en we er alles van weten op alle vlakken, dan dor weten we één ding niet: Hoe is het om een vleermuis te zijn? Dat is iets wat je alleen van binnenuit kan bekijken en niet van buiten. Je moet het beleven. Een vleermuis hoort de wereld i.p.v. dat hij hem ziet. Maar hij had ook een ander dier of zelfs een ander mens kunnen kiezen. Via een derde persoons- of wetenschappelijk perspectief, kun je nooit het van binnen waarnemen. Dat laat zien hoe lastig het is om precies te weten wat de mind is. Dit kan niet binnen dit paradigma. Er is hiervoor een grote wetenschappelijke revolutie nodig. We hebben steeds met deze perspectiefbotsing te maken. Hoe denkt Darwin over het maken van graduele sprongen? = Natura mom facit: de natuur maakt geen graduele sprongen en als de natuur het doet, is het bijna altijd fataal, omdat het een sprong in het diepe is. (Sellars schreef het in de jaren ’50 en toen was er nog niet zoveel bekend van de evolutie. Waarschijnlijk hebben onze voorouders wel deze kleine stapjes gemaakt.) Voor welke van de drie opties: 1. Het manifeste en wetenschappelijke wereldbeeld zijn gelijk. 2. Het manifeste wereldbeeld is beter. 3. Het wetenschappelijke wereldbeeld is beter. Kiest Sellars? = Voor de derde optie omdat hij denkt dat wetenschap de maat der dingen is. Het manifeste wereldbeeld is uiteindelijk een illusie en is niet zo goed als het wetenschappelijke wereldbeeld in staat de werkelijkheid te verklaren. De wetenschap heeft ons geleerd dat de wereld iets anders in elkaar zit dan wij denken. We kunnen het alledaagse wereldbeeld niet vaarwel zeggen, we kunnen er niet aan ontsnappen. Maar het wetenschappelijke wereldbeeld kan het meest verklaren, dus die heeft de voorkeur. Maar ondanks dat wil hij deze beelden nog steeds verzoenen. Voor welke van de drie opties: 1. Het manifeste en wetenschappelijke wereldbeeld zijn gelijk. 2. Het manifeste wereldbeeld is beter. 3. Het wetenschappelijke wereldbeeld is beter. Kiest Churchland met zijn eliminativisme? = Hij kiest ook voor een wetenschappelijk wereldbeeld. Het is achterhaald om , mensen bij gedrag een mentale toestand toe te schrijven. Dat is Folk-psychologie: volkspsychologie en dat moeten we net als heksen gedag zeggen. We moeten de voorkeur geven aan hersenwetenschap. Heksen hebben we gaandeweg ook uit onze ontologie verbannen, dus wereldbeelden lopen in elkaar over. Wat betekent de scientia mensura stelling voor onszelf als waarnemende, denkende en rationeel handelende wezens? = Een theorie over de mind moet compatibel zijn met het wetenschappelijke wereldbeeld. Maar dit impliceert geen streng reductionisme. Ook in de fusie van beide wereldbeelden blijven wij denkende en handelende personen. Sellars pleit voor een vorm van naturalisme, dwz., een niet-reductionistisch materialisme waarbij de alledaagse ervaring van de fenomenale wereld intact blijft. Het klinkt misschien als een paradox niet-reductionistisch fysicalisme. Type en Token fysicalisme. Het klinkt tegenstrijdig. Daarmee wordt bedoelt: ook al zijn dingen fysisch/materialistisch van aard, dan nog verbind de ene laag niet met de diepere laag. Simpeler gezegd: Al is alles fysisch, dan nog blijft psychologie een autonome wetenschap en kun je gedachten niet aan het fysische verbinden. Lukt het Sellars om deze twee wereldbeelden (mechanisch en wetenschappelijk) te verzoenen? = Nee, Sellars heeft geen oplossing. Het is een zoektocht. Hoe denkt Thomas Negel over het verzoenen van het wetenschappelijke en mechanische wereldbeeld? = Dat het onmogelijk is. Wat verstaat Sellars onder de ‘myth of the given’? = Het funderingsdenken. Dat er bepaalde kennis is gegeven. In welk opzicht is het zintuiglijk ‘gegevene’ een mythe volgens Sellars? = Omdat er geen fundering is. Er is geen kennis die is gegeven. Hij vergelijkt het met de boot van Neurath. Als je op een schip zit en het droog probeert te houden, maar dat het niet lukt. Er is namelijk geen fundering. Volgens Sellars is deze claim niet vol te houden en noemt hij de mythe van het onmiddellijk gegevene. Sellars kritiek is: dat empiristen geen onderscheid maken tussen epistemische en niet-epistemische versies van ‘onmiddellijke ervaring’. Deze twee zijn eigenlijk niet met elkaar te rijmen: Een ongeconceptualiseerde en niet-geïnterpreteerde gewaarwording (sensation) zegt, stelt, of rechtvaardigt helemaal niets. Gewaarwordingen zijn niet-epistemisch. Mijn gewaarwording kan dan geen epistemische rol vervullen bij het rechtvaardigen van kennis. Waarom bestaat het ‘gegevene’ niet uit pure waarnemingsfeiten volgens Sellars? = Het onmiddellijk ‘gegevene’ presenteert zich oftewel in de directe ervaring oftewel in ons denken. En ons denken zijn geen waarnemingsfeiten. Wat jij denkt is geen feit. En als je iets denkt dat een feit is, bijv. dat het regent omdat je druppels hoort, dan weet je dat door eerdere ervaring dat als je druppels hoort, dat het regent. Dan is het niet meer het gegevene, maar gebaseerd op je ervaring. De eerste keer dat je die druppels hoort, weet je niet dat het regent en is datgene wat je denkt geen feit. ?? Wat betekent Sellars’ analyse voor de logisch positivistische sense data-theorie? = Logisch positivisten kwamen er niet uit wat sence data zijn. Alleen perceiving is epistemisch van aard. Het hebben van een gewaarwording (sensation) is geen cognitief of epistemisch feit. Sense data is bij de logisch positivist volgens mij het fundament. Sellars denkt dat dat er niet is. Logisch positivisten komen er niet uit wat het is, dus Sellars zegt dat het er niet is. ?? Wat verstaat Sellars onder de ‘space of reasons’? = Als je een waarneming beschrijft met taal, heb je geen pure waarneming meer. Daarom zitten wij nooit in direct contact met de wereld. We kunnen alleen iets zeggen over de wereld zoals die tot ons voordoet, maar de wereld an zich kunnen wij geen contact mee maken. Die grote bal is die space of reasons., language, concepts. We kunnen er niet uit ontsnappen en we kunnen onze concepten niet met de buitenwereld vergelijken. Dus contact met de waarheid is niet mogelijk. Er is niets onmiddellijk gegeven. Misschien wel een gewaarwording, maar dat kan geen epistemische rol vervullen, omdat het eerst in een propositie moet worden gevangen. De vooronderstelling die hieraan ten grondslag ligt: Dat kennis alleen kan bestaan uit taal. Wat betekent Sellars kritiek voor het funderingsdenken (foundationalism)? = Het funderingsdenken verdwijnt of het wordt een heel stuk minder populair. ??
Ingezonden op 19-03-2017 - 1254x bekeken.
Nog niet genoeg stemmen voor waardering: geef je mening!
voting system
1
2
3
4
5
Maak gratis account aan
Toon volledig menu
Door deze site te gebruiken, ga je akkoord met het gebruik van cookies voor analytische doeleinden, gepersonaliseerde inhoud en advertenties.
Meer informatie.
Overhoor en verbeter je talenkennis op woordjesleren.nl. De grootste verzameling van Franse, Engelse, Duitse en anderstalige oefeningen. Naast talen zijn ook andere vakken beschikbaar, zoals biologie, geschiedenis en aardrijkskunde!