Vakken
Engels
Frans
Duits
Spaans
Nederlands
Grieks
Portugees
Italiaans
Latijn
Japans
Biologie
Aardrijkskunde
Natuur- en scheikunde
Wiskunde, rekenen
Economie
Geschiedenis
Eigen methodes
Alle vakken
Home
›
Alle vakken
›
Eigen methodes
›
Geschiedenis van de Hedendaagse filosofie
› 4 College 4 Ryle
Helaas is de overhoormodule niet beschikbaar. Wel kun je deze lijst overhoren via StudyGo. Klik op 'Overhoren'
Geschiedenis van de Hedendaagse filosofie
4 College 4 Ryle
Jaar 1 (universiteit)
Link voor email / website
Link naar overhoring, zonder bewerk/reactiemogelijkheid (ELO)
Open met deze code de oefening in miniTeach
Twitter
Facebook
Google+
LinkedIn
Van wanneer tot wanneer tot wanneer leefde Gilbert Ryle? = Van 1900 tot 1976. Is Gilbert Ryle een analytische filosoof? = Dat is onduidelijk en ambigu. Wat is Ryles filosofieopvatting? = Filosofie cartography. (Niet zoals wat men als clichéantwoorden denkt wat het is op het continent: het lezen van teksten en daarop antwoorden.) Het idee is dat je in een drop bent met veel steegjes. Als je er woont, ken je de weg. Maar als je daar als vreemdeling bent, heb je een plattegrond nodig. Als je er woont is het niet zo dat je de plattegrond in je hoofd hebt, je weet gewoon de weg. We komen er normaal gesproken dus gewoon uit. Ook met taal in het dagelijks leven. We weten het ook als we er niet uitkomen en dan proberen we er alsnog uit te komen. Maar we focussen ons te veel op momenten dat we er niet uitkomen, op die interpretatieproblemen, maar dat komt niet veel voor. Bijv. discussie over vrijheid, dan kom je er niet uit interpretatieprobleem. Dan heb je cartografie en dan komt filosofie. In het dagelijks leven, heb je filosofie dus niet nodig. Filosofie als cartografie kan helpen in zeldzame situaties om de weg te vinden. Filosofie moet dus niet ophouden met bestaan, want zoals we soms een plattegrond nodig hebben, hebben we soms ook filosofie nodig. Filosofie gaat volgens hem over taalpraktijken, situaties waarin we taal gebruiken en er problemen ontstaan. Hoe denkt Ryle over logica? = Er zijn meerde talen en die kunnen dubbelzinnig zijn, maar er is maar één logica (die van Frege). Dat is de dieptestructuur en die moet een heldere, totaal ondubbelzinnige en dwingende structuur hebben conceptual analysis. Dat vind je bij Moore, Russell en Wittgenstein 1. Hierdoor valt heel veel filosofie weg. Ethiek gaat bijvoorbeeld niet meer over wat goed leven is, maar wat de uitspraak goed leven betekent. Kun je geen betekenis vinden, dan kun je er niets zinnigs over zeggen. Dan is het dus een zinloze uitspraak. Hoe denken Russell en Frege over het getal drie? = Het getal drie is een idealiteit, volgens Russell en volgens Frege is het getal drie het derde rijk. Hoe denkt Ryle over het getal drie? = Hij gelooft niet in idealiteit en het derde rijk. Het getal drie heeft zijn betekenis, omdat het zijn gebruik krijgt in een praxis. (Wittgenstein 2 denkt er ook zo over.) Hoe denken Wittgenstein 1 en 2 over filosofie? = Het is geen leer, maar een activiteit. Het levert geen kennis op. Doet Ryle aan ordinary language philosophy of aan conceptual analysis? = Hij zit er een beetje tussenin. O.L.P kan wel zeggen zat iets afwijkends is, maar wel analyseren en kijken hoe het zit met bij de taal. Heeft een taalspel dat nergens over gaan een betekenis? = Wel in die levensvorm. Wat is ordinary language? = De taal die we dagelijks gebruiken. Wat apart is, is geen onderwerp van de studie, want het gaat over dagelijks taalgebruik. Als het afwijkende door iedereen wordt overgenomen (Bijv. het verzonnen taalspel dat nergens over gaat) wordt het jouw vakgebied. Blijkbaar heeft het toch een soort betekenis als verbinding. Wanneer zijn de bloei jaren van Ryle? = Net voor en na de 2e wereldoorlog. Ryle heeft veel losse artikelen geschreven en niet veel boeken. Maar met één boek werd hij populair. Met welk boek was dat? = The concept of mind. Je hebt daarbij toch een beetje conceptual analysis. Het is een heel boek over het concept mind. Het gaat dus niet echt over de mind. Waar was the concept of mind van Ryle een begin van? = Van wat we nu Philosophie of mind (cognitiefilosofie) noemen. Wat is Mentalyse en wat wil Ryle ermee doen? = Een taal die in alle talen bestaat: Ik ben boos, bang, ik hoop, etc. Elke taal heeft uitdrukkingen waarmee we over mentale toestanden lijken te praten. Ryle wil uitzoeken wat we daar precies mee bedoelen en waar mentalyse termen hun betekenissen vandaan halen. Volgens Ryle verwijzen ze niet naar mentale toestanden. Ik ben bang is het gevoel dat ik bang ben, maar wat is dat dan? Als je uitgaat van dat ‘Ik ben bang’ verwijst naar bang te zijn, verwijst het naar iets privés. Dat maakt het dus een hele mysterieuze term, terwijl iedereen weet wat het betekent. Hij probeert het te definiëren. Hoe denkt Wittgenstein 2 over een uitspraak als ‘Ik ben bang’? = Het lokt veel reacties bij anderen uit. Is Ryle een behaviorist? = Behaviorisme is een dominante stroming in Ryles tijd. Het lijkt of Ryle denkt dat ‘Ik ben bang’ dat gedrag dat bij de uitspraak hoort betekent. Ryle zei zelf dat hij niet helemaal behaviorist is, misschien een logisch behaviorist. Anderen zeggen een soft behaviorist. Bang staat volgens Ryle voor disposities. Wat voor experimenten deden Skinner en Pavlov? = Pavlov deed experimenten met honden en wat hij merkte, de honden kregen op vaste tijden eten en als ze geen eten kregen, gingen de honden toch kwijlen. Dus als je vaak genoeg dezelfde handeling op dezelfde tijd uitvoert, krijg je dan automatisch dat gedrag, al is dat zonder handeling. Skinner werkte dit uit naar mensen. Psychologie gaat niet over de menselijke geest, die is er niet. Het gaat over menselijk gedrag. Iets gaat de mind in en daar komt wat uit. Hoe bestudeerde de psychologie de mind traditioneel? = Door introspectie tot ze naar gedrag gingen kijken. Wat is de mind volgens Ryle niet? = Dat wat Descartes zegt dat het is. Hij noemt dat de officiële doctrine. De doctrine over de menselijke geest en relatie tussen mind en lichaam. We zijn met dat idee opgegroeid, maar dat idee klopt niet. Body’s zijn extern en de mind is intern. Dit is de ontologische kant van de officiële doctrine Er is ook een doctrine tussen de verhouding van wat ik wil en wat ik doe. Dus er is ook een causaal verhaal tussen mind en body. Dat is de beschrijving van de officiële doctrine. Dat eindigt hij met zijn meet filosofisch punt: Hoe praten we daar nou over? Volgens de officiële doctrine (de foute volgens Ryle) als die mentale termen verwijzen naar geheime geschiedenis, privé, de mind. Het is zo gevaarlijk, omdat het een intuïtie is geworden. Het is gewoon fout. Er zijn wel meer schuldigen. We zijn de taal zo gaan gebruiken dat dit soort dingen intuïties zijn, maar wat zijn nou intuïties? Die bestaan niet. Alleen al te spreken over binnen en buiten, wat voor ons intuïtief is, is een probleem voor Ryle. Het is een intuïtie, maar daarachter schuilt een foute doctrine en daar moeten we vanaf geholpen worden. De officiële doctrine is voor ons niet meer herkenbaar als doctrine, maar als intuïtie. En dat is wat er mis mee is. Wat is er zo erg aan de officiële doctrine van Descartes volgens Ryle? = Het is een dogma van de geest van de machine. Er zit een grote categoriefout in. Wat is een categoriefout volgens Ryle? = Dat je het geheel beschouwd als iets anders dan de som der delen. Voorbeeld van universiteit en teamspirit (waar is het, alle functies/gebouwen/personen etc. bij elkaar). Categoriefout is vooral een fout in het verkeerd gebruiken van een term, meer dan een denkfout. Het is dus een verkeerd gebruik van taal. De categoriefout is een soort dubbelleven theorie. Mentale uitspraken kunnen we niet uitleggen in radicale biologie of fysica, dus moet er wel een radicale andere theorie zijn: psychologie, filosofie. De dus( therefore) is de logische fout. Het is een verkeerde als…, dan… redenering. De als…,dan… is als geheel een categoriefout. Zelfs als je de concepten kent, kun je de fout maken. Dat gebeurt bij Descartes en die fout wordt een officiële doctrine en die officiële doctrine wordt een doctrine en die doctrine wordt een intuïtie. Hoe denkt Ryle over de mind? = Hij probeert het te beschrijven als niet buiten tijd en volkomen privé is, maar dat het ook niet volledig te reduceren is tot het fysieke. We moeten wel kunnen praten over ‘Ik denk…’ etc. Hij wil de mind beschrijven zodat hij de categoriefout vermijdt. Hoe denkt Churchland over de dagelijkse taal van de mind? = Het is bruikbaar, maar fout. ‘Ik ben bang’ betekent eigenlijk niets. De neuroloog heeft dan het echte ware verhaal over wat er met jou gebeurt. Dat is niet hoe Ryle erover denkt. Ryle is meer soft behaviorist.
Ingezonden op 23-05-2017 - 1133x bekeken.
Nog niet genoeg stemmen voor waardering: geef je mening!
voting system
1
2
3
4
5
Maak gratis account aan
Toon volledig menu
Door deze site te gebruiken, ga je akkoord met het gebruik van cookies voor analytische doeleinden, gepersonaliseerde inhoud en advertenties.
Meer informatie.
Overhoor en verbeter je talenkennis op woordjesleren.nl. De grootste verzameling van Franse, Engelse, Duitse en anderstalige oefeningen. Naast talen zijn ook andere vakken beschikbaar, zoals biologie, geschiedenis en aardrijkskunde!