Vakken
Engels
Frans
Duits
Spaans
Nederlands
Grieks
Portugees
Italiaans
Latijn
Japans
Biologie
Aardrijkskunde
Natuur- en scheikunde
Wiskunde, rekenen
Economie
Geschiedenis
Eigen methodes
Alle vakken
Home
›
Alle vakken
›
Eigen methodes
›
Bestuursrecht
› 11 Werkcollege 11
Helaas is de overhoormodule niet beschikbaar. Wel kun je deze lijst overhoren via StudyGo. Klik op 'Overhoren'
Bestuursrecht
11 Werkcollege 11
Jaar 1 (universiteit)
Link voor email / website
Link naar overhoring, zonder bewerk/reactiemogelijkheid (ELO)
Open met deze code de oefening in miniTeach
Twitter
Facebook
Google+
LinkedIn
Lees de uitspraak van de Afdeling Rechtspraak van de Raad van State inzake ‘Mevrouw Cupido’ (1977) en beantwoord vervolgens de navolgende vraag. Waarom oordeelde de rechter dat de intrekking van de muziekvergunning niet zorgvuldig was voorbereid? = Muziekvergunning alleen als er niet te veel hinder is. Het is te hard, maar geen objectief gegeven. Het intrekken van de begunstigende beschikking was onterecht, omdat de burgemeester uit ging van één klacht en niet had gemeten of het geluid te hard ging. Dit gaat tegen het formeel zorgvuldigheidsbeginsel: Je moet onderzoek doen naar reden van belangen en feiten. Er was nu geen objectieve geluidsmeting verricht. Het motiveringsbeginsel is ook geschonden: Als je een besluit neemt, moet je dat besluit goed motiveren en de feiten moeten het besluit kunnen dragen. De feiten kunnen de intrekking van de muziekvergunning hier niet dragen. Wat zijn bestuurshandelingen? = Feitelijke handelingen en rechtshandelingen. Wat zijn rechtshandelingen? = Privaatrechtelijke en publiekrechtelijke rechtshandelingen. Wie kunnen er überhaupt deelnemen aan privaatrechtelijk verkeer? = Natuurlijke en rechtspersonen. Wie is de contractspartij van de overheid? = Het openbaar lichaam, omdat die rechtspersoonlijkheid bezit en de rest niet: Art. 2:1 van het burgerlijk wetboek. Welke personen rechtspersoonlijkheid bezitten: bijv. de staat, provincie, gemeente. Bestuursorgaan bezit geen rechtspersoonlijkheid en is slechts een orgaan van een rechtspersoon. Soms ontkomt d overheid er niet aan om gebruik te maken van het privaatrecht. Bijv. gemeentehuis heeft computers nodig. Maar de overheid als contractspartner is een hele bijzondere en niet zoals jij en ik, omdat de overheid macht heeft en met name omdat de overheid het algemeen belang moet behartigen, de overheid heeft een bijzondere positie. Heel erg belangrijk is dat we zien wat het verschil is tussen publiekrecht en privaatrecht. Wat staat er in het publiekrecht centraal en wat in het privaatrecht? = In het publiekrecht staat het legaliteitsbeginsel voorop: de overheid mag alleen handelen als het in de wet staat, het gaat om bescherming van de burger. In privaatrecht staat contractsvrijheid voorop, je mag alles afspreken wat je wil, tenzij er in de wet staat dat het niet mag. De overheid moet soms gebruik maken van het privaatrecht. Dat is niet zo erg. Wat is wel het punt? = Als de overheid het privaatrecht gebruikt om publieke doelstellingen te bereiken. De overheid heeft de mogelijkheid om een bestemmingsplan vast te stellen en daarin regelt de overheid het gebruik van gronden. Stel de gemeenteraad wil in een wijk nog meer woningbouw mogelijk maken. Wat de gemeenteraad dan doet is een bestemmingsplan vaststellen waar ze het stuk grond indeelt. En als je er tegenover woont en dat vind je niet mooi, dan kun je een bezieningswijze? Indienen. Dan moet de overheid dat niet met jou kunnen regelen via privaatrecht. Wat is de heersende rechtsleer in Nederland? = De gemengde rechtsleer. Welke drie dingen zijn belangrijk om te weten bij de gemengde rechtsleer? = 1. Voorop gesteld wordt dat de overheid privaatrechtelijk kan handelen, omdat de overheid rechtspersonen heeft. Dus de overheid kan zowel privaatrechtelijk als publiekrechtelijk handelen. 2. Maar het uitgangspunt is dat de overheid waar mogelijk is gebruik maakt van het publiekrecht. 3. Als de overheid al gebruik maakt van het privaatrecht bij publiek optreden wordt dat privaatrecht ingekleurd door het publiekrecht. Art. 3:1 – 2 Awb. Onder de andere handelingen wordt bijvoorbeeld privaatrechtelijke rechtshandelingen. Er staat ook een bepaling in het burgerlijk wetboek: art. 3:14. Als de overheid publiek handelt is het burgerlijk wetboek van toepassing en daarin is bepaald dat het privaatrechtelijk handelen dan ingekleurd is door het publiekrecht. Dus op tentamen: Art. 3:1 – 2 Awb juncto 3:14 BW. De gemengde rechtsleer zorgt er voor dat de overheid zich zowel in het publiekrecht als in het privaatrecht kan bewegen. Op welke vier manieren? = 1. Zuiver publiekrechtelijk handelen. Op basis van een publiekrechtelijke bevoegdheid. Voorbeeld: het nemen van een Awb besluit. (Echt in het publiekrecht.) 2. Het zuiver privaatrechtelijk handelen. (Staat tegenover het zuiver publiekrechterlijk handelen. Nummer 1 en 2 staan het meest van elkaar af.) Dit is niet ter verwezenlijking van publieke beleidsdoelstellingen. Voorbeeld: Het sluiten van een koopovereenkomst. Bijv. auto gemeente, gemeentehuis, potloden. Dit noem je de potlodenovereenkomst. De overheid kan dit ook niet anders doen dan met privaatrecht. (Echt in het privaatrecht.) Tussenvorm die bestaat uit twee overeenkomsten. De een is wel wat meer privaatrechtelijk dan de ander. 3. Beleidsovereenkomst: Hier wordt gehandeld in het privaatrecht en het privaatrechtelijke karakter staat voorop. Dit gaat om het nastreven van beleidsdoelstellingen. Hier wordt het algemeen belang dus meer in mee genomen dan 2. Waarom staat het privaatrechtelijk karakter voorop? Omdat het object van de overeenkomst eigendom is van de overheid. En eigendom is iets privaatrechtelijks. Het kan bijv. gaan om een stuk grond van de gemeente. Object: eigendomsrecht. Wat staat er in zo’n overeenkomst? In die overeenkomst wordt het object, daarover wordt gecontracteerd om een beleidsovereenkomst te sluiten. De grote vraag is of dat mag. 4. Bevoegdhedenovereenkomst: Het zit er tussenin, maar het publiekrecht is doorslaggevend. Er wordt overeen gekomen wordt over de vraag hoe het bestuursorgaan van zijn publiekrechtelijke bevoegdheden gebruik zal maken. Object van die overeenkomst is dus niet het eigendomsrecht. Het object is de publiekrechtelijke bevoegdheid en daarom heeft het voornamelijk een publiekrechtelijk karakter. Het verschil tussen die beleidsovereenkomst en bevoegdheden overeenkomst is het object. De bevoegdheden overeenkomst moet wel aan bepaalde voorwaarden voldoen. Een voorbeeld is het krusemansarrest. Daar volgens de eisen uit waaraan in het kader van de bevoegdheden moet worden voldaan. Er was een overeenkomst waarin burgemeester en wethouders aan Kruseman hadden toegezegd dat ze mee zouden werken met een bedrijfsverklaring. Hij kon dan een deel van zijn woonruimte gebruiken als bedrijfsverklaring. In ruil daarvoor moest Kruseman een geldbedrag betalen dat gebruikt zou worden voor een fonds. Mag de overheid afwijken van zo’n overeenkomst als deze gesloten is. Als het gaat om contracteren tussen overheid en burger, dan zal de burgerlijke rechter dat terughoudend toetsen, omdat de bevoegdheden overeenkomst betrekking heeft op beleidsvrijheid: discretionaire vrijheid. Mag je als overheid je privaatrechtelijk eigendom gebruiken om een beleidsdoelstelling na te streven? Noem twee voorbeelden (arresten) bij de beleidsovereenkomst? = 1. Het Ikonarrest. 2. Het Windmill arrest: geeft antwoord op de vraag of zo’n beleidsovereenkomst is toegestaan. Komt met doorkruisingleer. Een heel belangrijk arrest als het gaat om overheid en privaatrecht. Criteria goed lezen. De staat was eigenaar van de sloot en het bedrijf Windmill wilde daar afvalwater in lozen. De staat heeft vervolgens een overeenkomst gesloten met Windmill en heeft gezegd dat dit het eigendomsrecht is van de staat en dat Windmill wel mocht lozen onder voorwaarde dat daarvoor heffing werd betaald. Mag dit? In het arrest werd bekeken of zo’n overeenkomst is toegestaan. Die heffing werd wel gevraagd met oog op een bepaalde beleidsdoelstelling. Waarom zitten we hier bij de hoge raad? Het is een privaatrechtelijke overeenkomst en je kunt alleen voor besluiten naar de bestuursrechter. Hoe zat het in dit geval? De Hoge raad zegt dat er sprake is van onaanvaardbare doorkruising, omdat de WVO ook voorziet in de mogelijkheid van een heffing voor het lozen van afvalwater. Dus ze hadden met publiekrecht hetzelfde resultaat kunnen bereiken. De beleidsovereenkomst is eigenlijk heel erg privaatrechtelijk en daar komt publiekrecht niet zo veel bij kijken, omdat het gaat om een eigendom. Het enige publiekrechtelijke is dat er een beleidsdoelstelling wordt nagestreefd. Het is een klein beetje in het publiekrecht. Wat is de doorkruisingsleer? = 1. Sluit het publiekrecht het privaatrecht uit? Als dat zo is, mag je geen gebruik maken van het privaatrecht. Het kan zijn dat in het publiekrecht zelf staat dat de overheid zo’n overeenkomst mag sluiten. Is het antwoord ja, heb je duidelijkheid bij publiekrecht. Is het antwoord nee, dan moet je kijken naar stap 2. 2. Is er sprake van onaanvaardbare doorkruising? Welke drie criteria van onaanvaardbare doorkruising zijn er bij de doorkruisingsleer? = 1. Ten eerste moet je kijken naar de inhoud en strekking van de wet. Wat is de bedoeling van die wet. 2. De mate van rechtsbescherming die die publiekrechtelijke regeling biedt voor burgers. 3. Belangrijkste en hier loopt het vaak op stuk: Kan de overheid door gebruik te maken van publiekrecht hetzelfde resultaat bereiken? Als dat zo is, dan moet je publiekrecht gebruiken. Een voorbeeld van de bevoegdhedenovereenkomst is het Krusemann arrest. Daar volgens de eisen uit waaraan in het kader van de bevoegdheden moet worden voldaan. Er was een overeenkomst waarin burgemeester en wethouders aan Krusemann hadden toegezegd dat ze mee zouden werken met een bedrijfsverklaring. Hij kon dan een deel van zijn woonruimte gebruiken als bedrijfsverklaring. In ruil daarvoor moest Krusemann een geldbedrag betalen dat gebruikt zou worden voor een fonds. Mag dit? Welke drie voorwaarden zijn er met een bevoegdhedenovereenkomst? = 1. Laat de wet het sluiten van die bevoegdhedenovereenkomst toe? Is die bevoegdheid een bevoegdheid met beleidsvrijheid? Als je geen vrijheid hebt in het kader van die bevoegdheid, dan mag je er ook niet over contracteren. Bij een gevonden bevoegdheid heb je daar geen ruimte voor. 2. Het sluiten van die bevoegdheidsovereenkomst mag niet leiden tot misbruikt van de bevoegdheid. Staat in artikel 3:3 Awb. 3. Het sluiten van die bevoegdhedenovereenkomst mag niet leiden tot een feitelijke machtspositie van de overheid. Wie sluit de bevoegdhedenovereenkomst namens de overheid? = Het bestuursorgaan zou je zeggen van niet, want die heeft geen rechtspersoonlijkheid. De gemeente heeft rechtspersoonlijkheid, maar die heeft geen bevoegdheden. We gaan er in de praktijk vanuit dat het het bestuursorgaan is, want die gaat over de bevoegdheden. Begin 2014 sluit de gemeente Tilburg twee overeenkomsten met de Stichting CountryMusica in verband met het jaarlijks te houden Counrty & Western-festival. In de ene overeenkomst verbindt de stichting zich ertoe om maatregelen te nemen waardoor de (geluids)overlast van het festival zal worden beperkt. De gemeente op haar beurt doet de toezegging om, indien de maatregelen toereikend lijken, een krachtens de APV benodigde evenementenvergunning te verlenen. Om wat voor soort overeenkomst in bestuursrechtelijk opzicht gaat het hier? = Om een bevoegdhedenovereenkomst, want het object is het verlenen van die evenementenvergunning. Als er op het tentamen gevraagd wordt wat voor overeenkomst iets is, waar kun je dan het beste naar kijken? = Naar wat het object van de overeenkomst is. Aan de hand van het object ook uitleggen waarom het die overeenkomst is. Begin 2014 sluit de gemeente Tilburg twee overeenkomsten met de Stichting CountryMusica in verband met het jaarlijks te houden Counrty & Western-festival. In de ene overeenkomst verbindt de stichting zich ertoe om maatregelen te nemen waardoor de (geluids)overlast van het festival zal worden beperkt. De gemeente op haar beurt doet de toezegging om, indien de maatregelen toereikend lijken, een krachtens de APV benodigde evenementenvergunning te verlenen. In hoeverre is het sluiten van de beleidsovereenkomst geoorloofd? Betrek in uw antwoord het in het boek besproken Kruseman-arrest (HR 13 april 1962). = Bevoegdheidsovereenkomst, dus de eisen van Kruseman: 1. Laat de wet het sluiten van die overeenkomst toe? Wat moeten we daarvan weten? Of het object een discretionaire bevoegdheid is. Het gaat hier om de bevoegdheid van het verlenen van een vergunning van een evenement. Er is hier discretionaire bevoegdheid. De casus is niet duidelijk, maar daar wordt vanuit gegaan bij het verlenen van een vergunning. Omdat het een discretionaire bevoegdheid is, staat de wet niet in de weg bij het sluiten van een overeenkomst. Zou het anders zijn als het een gebonden bevoegdheid is? Ja, dan zou het niet mogen, omdat je je moet houden aan de wet en je geen ruimte hebt om nog bevoegdheden te sluiten. Aan de eerste vereiste wordt dus voldaan. 2. Leidt de overeenkomst tot misbruik van bevoegdheid? Het dient het algemeen belang en het blijft binnen de kaders van de doelen die ze hebben om omgeving te beschermen, dus er is geen misbruik. 3. Leidt het tot feitelijke machtspositie? Nee. Voorbeeld waarbij het wel zo is: Het gaat erom dat de overheid zich niet in een monopoliepositie moet plaatsen en dat ze alles voor het zeggen hebben in het kader van evenementen. De derde eis hangt heel erg samen met de tweede eis. Als je van de derde eis geen indicaties hebt, is daar gewoon aan voldaan. Voorts sluit de gemeente een huurovereenkomst met de stichting betreffende het terrein waarop het festival gehouden zal worden en dat gemeentelijke eigendom is. In die overeenkomst wordt bepaald dat de stichting toiletwagens zal plaatsen om ‘wildplassen’ zoveel mogelijk te voorkomen. Om wat voor soort overeenkomst gaat het hier? = Om een beleidsovereenkomst, omdat er een overeenkomst wordt gesloten met betrekking tot eigendomsrecht van de gemeente en er wordt een publiekrechtelijke beleidsdoelstelling verwezenlijkt. Beide redenen noemen, want de eerste reden verschilt niet met de potlodenovereenkomst. Eerst kijken naar object en dan welk doel wordt verwezenlijkt. Vaak maakt een gemeentelijke verordening het ook mogelijk om voorschriften (voorwaarden) aan een (evenementen)vergunning te verbinden. Stel dat het gemeentebestuur volgens de APV Tilburg aan de evenementenvergunning het voorschrift had kunnen verbinden dat toiletwagens moeten worden geplaatst. Aan de hand van welke criteria zal de rechter beoordelen of het gemeentebestuur in dit geval juist gehandeld heeft door de plaatsing van toiletwagens te regelen in een huurovereenkomst? Betrek in uw antwoord het in het boek besproken Windmill-arrest (HR 26 januari 1990). = Staat het publiekrecht in de weg en is er sprake van onaanvaardbare doorkruising: 1. Ten eerste moet je kijken naar de inhoud en strekking van de wet. Wat is de bedoeling van die wet? 2. De mate van rechtsbescherming die die publiekrechtelijke regeling biedt voor burgers. 3. Belangrijkste en hier loopt het vaak op stuk: Kan de overheid door gebruik te maken van publiekrecht hetzelfde resultaat bereiken? Als dat zo is, dan moet je publiekrecht gebruiken. Het zelfde resultaat kon worden bereikt met publiekrecht, dus hadden ze daarvan gebruik moeten maken. Omdat met het publiekrecht hetzelfde bereikt kon worden, wordt de APV vergunning doorkruist en is de vergunning niet aanvaardbaar. In dit geval is de overeenkomst dus niet veroorloofd. Lees het arrest Zomerhuisje Nieuwveen (HR 7 oktober 1994). Jan Oud is onlangs met pensioen gegaan. Hij woont met zijn vrouw in een flat in Rotterdam, maar houdt veen van tuinieren. Daarom bezit hij al enige jaren een vakantiehuisje op de Veluwe. Nu hij met pensioen is, wil hij nog meer van het buitenleven genieten. Jan besluit de flat te verkopen en met zijn vrouw Marie permanent in hun vakantiehuis te gaan wonen. Al spoedig na de verhuizing ontvangen Jan en Marie een brief van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Ede, dat het permanent bewonen van recreatiewoningen in strijd is met het ter plaatse geldende bestemmingsplan. In de brief waarschuwt het college dat handhavend wordt opgetreden als de permanente bewoning van hun vakantiehuis niet wordt gestaakt. Jan vindt het onzin dat hij daar niet permanent mag wonen. Hij kan het prima vinden met alle buren en is helemaal ‘ingeburgerd’. De gemeente stelt een vordering in op basis van onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW) en vordert bij de burgerlijke rechter een gebod om het illegale gebruik van het vakantiehuis te staken en een dwangsom voor het geval Jan & Marie geen gehoor geven aan dit verbod. Kan het gemeentebestuur, gelet op het arrest Zomerhuisje Nieuwveen, langs privaatrechtelijke weg handhaving van de bestemmingsplanvoorschriften afdwingen? = De overheid kan ook gebruik maken van privaatrecht voor sanctie van onrechtmatige daad of zoiets. Kan de overheid ook privaatrechtelijk handhavend optreden? Er wordt verwezen naar Windmill en die eisen. Kan er met gebruik van privaatrecht hetzelfde resultaat worden bereikt? Toen dit arrest geschreven werd, bestond de last onder dwangsom nog niet, daarom zei de Hoge Raad toen dat dat wel mocht, omdat ze toen nog geen middelen hadden daarvoor in het publiekrecht. Nu is het anders, omdat de gemeente hier nu wel bevoegdheden voor heeft. Nu zou het dus niet meer toegestaan zijn, omdat met de publiekrechtelijke bevoegdheden hetzelfde resultaat kan worden bereikt. Wat moet je op het tentamen doen als je ergens geen informatie van hebt? = Er vanuit gaan dat het goed is.
Ingezonden op 04-01-2018 - 2581x bekeken.
Nog niet genoeg stemmen voor waardering: geef je mening!
voting system
1
2
3
4
5
Maak gratis account aan
Toon volledig menu
Door deze site te gebruiken, ga je akkoord met het gebruik van cookies voor analytische doeleinden, gepersonaliseerde inhoud en advertenties.
Meer informatie.
Overhoor en verbeter je talenkennis op woordjesleren.nl. De grootste verzameling van Franse, Engelse, Duitse en anderstalige oefeningen. Naast talen zijn ook andere vakken beschikbaar, zoals biologie, geschiedenis en aardrijkskunde!