Vakken
Engels
Frans
Duits
Spaans
Nederlands
Grieks
Portugees
Italiaans
Latijn
Japans
Biologie
Aardrijkskunde
Natuur- en scheikunde
Wiskunde, rekenen
Economie
Geschiedenis
Eigen methodes
Alle vakken
Home
›
Alle vakken
›
Eigen methodes
›
Paradoxen
› 8 College 8
Helaas is de overhoormodule niet beschikbaar. Wel kun je deze lijst overhoren via StudyGo. Klik op 'Overhoren'
Paradoxen
8 College 8
Jaar 2 (universiteit)
Link voor email / website
Link naar overhoring, zonder bewerk/reactiemogelijkheid (ELO)
Open met deze code de oefening in miniTeach
Twitter
Facebook
Google+
LinkedIn
Wat is de Soritesparadox (kort)? = 1. Eén zandkorrel is geen hoop zand. 2. Als iets geen hoop zand is en je voegt er één zandkorrel aan toe, dan is het resultaat niet een hoop zand. 3. Conclusie: 1064 zandkorrels vormen geen hoop zand. Van wie zijn de epistemische theorieën van vaagheid? = Williamson, Sorensen. Hoe gaan de epistemische theorieën van vaagheid? = Kei hard standpunt dat taal niet vaag is. Kleuren hebben scherpe grenzen. De grenzen zijn er wel, maar we zien ze niet. Het probleem is bij onze intuïtie. Het probleem van vaagheid heeft niets te maken met betekenis, maar met dat wij niet weten waar de grenzen liggen. Als alle temen scherpe grenzen hebben, krijg je klassieke logica. De soritesparadox wordt slechts ten delen opgelost doordat de tweede premisse niet waar is (de paradox van de hoop zand). Er is ergens een scherpe grens vanaf wanneer het een hoop zand is. Dit is een problematische opvatting, omdat het niet alleen tegenintuïtief is te denken dat er scherpe grenzen zijn die wij niet kennen, maar ook is de vraag dan waar die grens vandaan komt. Een vage stoel komen we in het dagelijks leven niet vaak tegen. Dat geldt voor de meeste vage begrippen. We doen er in het dagelijks leven niet moeilijk over. Mensen zijn ook makkelijk in het leggen van grenzen zelfs als termen vaag zijn. Het is ook contextafhankelijk. Welke niet-klassieke theorieën van vaagheid zijn er? = Waarheidswaardegaten en fussylogica. Wat zijn waarheidswaardegaten? = Intuïtief wil je zeggen dat de uitspraak ‘dit is rood’ niet van toepassing is, omdat het niet echt waar is, maar ook niet echt onwaar. Je kunt dan zeggen dat er een waarheidswaardegat is. Als je gaten laat vallen, krijg je drie mogelijkheden: waar 1, onwaar o, of een waarheidswaardegat #. Als een van de delen van een zin geen waarheidswaarde heeft, krijgt de hele zin een waarheidswaardegat. Dit is de eenvoudigste logica waarbij je dit kunt doen. Vaagheid combineert slecht met andere uitdrukkingen. We hebben een derde mogelijkheid. In plaats van dat we één scherpe grens hebben, hebben we twee scherpe grenzen. Rood waar en tussen rood en oranje niet gedefinieerd en bij oranje weer waar. De Soritesparadox wordt hier ook niet mee opgelost. Dit systeem werkt niet echt goed. Wat zijn onaangename consequenties van waarheidswaardegaten? = Je hebt geen tautologieën en contradicties meer. Bij disjunctie geldt niet meer dat wanneer één van de twee waar is, je een waarheidswaarde van 1 krijgt, want dit is maar een 2 waarheidswaardige logica, dus # kan zich niet als waarheidswaarde gedragen. Wat is fuzzy logica? = Lijkt serieuzer, veel aantrekkelijker. Je kunt hier een gelijkt overgang wel uitdrukken. Je zegt niet meer waar of onwaar, maar deze zin heeft een zekere waarde van waarheid. Waarheidswaarde o of 1 of een reëel getal daar tussen. En dat interpreteren we als de mate waarin het predicaat van toepassing is. Iedere predicaat is in zekere zin van toepassing op een individu. V staat voor valuatie: waardeverdeling. Het gaat niet om de precieze waarde, want dan heb je een probleem. Het komt niet aan de orde, want het gaat erom dat er verschil is in waarden. Waarvoor staat de v in de fuzzy logica? = Voor valuatie: waardeverdeling. Hoe worden de voegtekens in de fuzzy logica geïnterpreteerd? = Negatie: als rood 0.98 is dan is niet rood 0.02. Een conjunctie neemt het minimum: de laagste waarheidswaarde wordt de gehele waarheidswaarde. Een disjunctie neemt het maximum: de hoogste waarheidswaarde, wordt de gehele waarheidswaarde. Een implicatie is waar wanneer de waarheidswaarde van P niet groter is dan de waarheidswaarde van Q. De waarheidswaarde van Q trek je af van P en daar haal je 1 vanaf. Stel dat P 1 is en Q 0 dan heb je dus: 1-0 is 1 en dan 1-1, dus 0. In alle andere gevallen heb je hier gewoon klassieke logica ongeacht de waarheidswaarde. Welke oplossing biedt de fuzzy logica voor de Sorites paradox? = Voor de standaard versie voor de Sorites paradox krijg je een mooie oplossing, maar die generaliseert niet goed. Het verschil tussen K(n) en K(n+1) is altijd 0,01. De waarheidswaarde van K(n+1) moet je van K(n) aftrekken en dat moet je aftrekken van 1 en je krijgt in alle gevallen 0,99, want het verschil is altijd 0.01 tussen K(n) en K(n+1). De eerste premisse is waar. De tweede premisse is zo goed als waar en de conclusie is onwaar. En dat willen we ook. Het is de enige oplossing, maar hij generaliseert niet. Bij conjunctie geldt het niet. De zin: er is geen enkel geval waarbij n klein is terwijl n+1 niet klein is. Dan zie je een heel vreemd waardeverloop: K(0), Voor geen enkele n geldt dat K(n) ꓥ ┐K(n+1), K(99)? De waarden lopen op tot 1, maar dan draait het om, want de conjunctie neemt het minimum. Het gaat er om dat je een heel gek resultaat krijgt wat je niet bij de implicatie krijgt. Dat bevestigt dat de definitie van de implicatie ad hoc is. Daar hebben we zitten klooien. De implicatie is gehackt. Kan je de problemen bij de fuzzy logica oplossen met alternatieven? = Er zijn alternatieven voor de voegtekens. Bijv. vermenigvuldigen bij conjunctie. Maar dat geeft ook geen goed resultaat. De standaardversies van deze logica gaan in ieder geval ergens de fout in. Welke kritiek krijgt de fuzzy logica? = Kritiek die lijkt op de kritiek van de waarheidswaardegaten. Iets wat intuïtief tautologie of contradictie lijkt te zijn, komt er niet uit. Fuzzy logica kan niet omgaat met waar logica over gaat: wat gebeurt er als je termen bij elkaar neemt en er een zin van maakt. Dat gaat met name bij implicatie fout (behalve bij wiskunde). De andere voegtekens doen het beter. Welke conclusies kun je bij vaagheid trekken? = De conclusie is dat fuzzylogica niet de oplossing biedt voor dat waar we een oplossing voor willen vinden. Het lijkt op de Soritesparadox niet goed te werken. Tot nu toe is er geen analyse van een theorie die het wel goed doet. De paradox is al 2000 jaar oud, dus we zijn al een tijdje bezig. In het alledaagse leven negeren we vaagheid en doen we alsof het er niet is. En als we geconfronteerd worden met vaagheid waar we wel iets mee moeten, gaan we naar een back up systeem. Soms kiezen we willekeurig en lossen we het ad hoc op door een lijn te trekken. In het alledaagse leven is het zeldzaam dat het problematisch is. Ons communicatiesysteem werkt op twee niveaus. We hebben een normaal niveau/ alledaags waar vaagheid niet speelt en een niveau waar vaagheid wel speelt. Dit heeft als voordeel dat we het in het dagelijks leven kunnen negeren.
Ingezonden op 01-04-2018 - 657x bekeken.
Nog niet genoeg stemmen voor waardering: geef je mening!
voting system
1
2
3
4
5
Maak gratis account aan
Toon volledig menu
Door deze site te gebruiken, ga je akkoord met het gebruik van cookies voor analytische doeleinden, gepersonaliseerde inhoud en advertenties.
Meer informatie.
Overhoor en verbeter je talenkennis op woordjesleren.nl. De grootste verzameling van Franse, Engelse, Duitse en anderstalige oefeningen. Naast talen zijn ook andere vakken beschikbaar, zoals biologie, geschiedenis en aardrijkskunde!