Vakken
Engels
Frans
Duits
Spaans
Nederlands
Grieks
Portugees
Italiaans
Latijn
Japans
Biologie
Aardrijkskunde
Natuur- en scheikunde
Wiskunde, rekenen
Economie
Geschiedenis
Eigen methodes
Alle vakken
Home
›
Alle vakken
›
Eigen methodes
›
Straf(proces)recht
› 8 Werkcollege 8
Helaas is de overhoormodule niet beschikbaar. Wel kun je deze lijst overhoren via StudyGo. Klik op 'Overhoren'
Straf(proces)recht
8 Werkcollege 8
Jaar 1 (universiteit)
Link voor email / website
Link naar overhoring, zonder bewerk/reactiemogelijkheid (ELO)
Open met deze code de oefening in miniTeach
Twitter
Facebook
Google+
LinkedIn
Waar gaat het om bij schuld of opzet? = Over de intentie van de dader. Maakt de intentie van de dader uit bij overtredingen? = Nee, het gaat over de gedraging zelf. Wat is opzet? = Het is op verschillende manieren in de wet vastgelegd: 1. Door het woord ‘opzettelijk’. Andere variaties: ‘wist’, ‘oogmerk’, ‘wetende dat’. 2. Gedraging/begrip: ‘deelnemen aan’, ‘geweld plegen’, ‘mishandeling’. Je kunt deze dingen niet per ongeluk doen. Het gaat om het willen het weten. Je moet de gevolgen van je gedraging hebben gewild en hebben geweten. Over bij welk stukje het zwaartepunt ligt heb je verschillende gradaties in. Dus je hebt verschillende gradaties van opzet. Voor de bewezenverklaring maakt de opzetvariant niet uit. Al kun je daar wel rekening mee houden in de strafbepaling. Welke vormen van opzet kun je onderscheiden? = 1. Opzet met bedoeling: de bovengrens. Je beoogt het, je streeft er naar. Sterk accent op willen. 2. Opzet met noodzakelijkheidsbewustzijn: accent ligt op het weten (komt minder vaak voor). De gevolgen van je gedraging is noodzakelijk. Het enige voorbeeld is van de boot. 3. Opzet met waarschijnlijkheidsbewustzijn: het is niet helemaal zeker dat de gevolgen intreden, maar het is wel waarschijnlijk dat de gevolgen intreden. 4. Voorwaardelijk opzet: de ondergrens. In de praktijk gaan de verweren over: er was geen opzet, ook geen voorwaardelijk opzet, dus moet cliënt worden vrijgesproken. In de jurisprudentie is opgemaakt: willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaarden (op 2 en 3 worden nauwelijks verweren gevoerd). De gevolgen zijn niet noodzakelijk en waarschijnlijk, maar wel mogelijk. Je moet kijken of dat opzet gericht is op de gevolgen. Het is niet zo dat hoe erger de gevolgen, hoe sneller opzet wordt aangenomen. Er wordt naar ervaringsdeskundigen gekeken. Er wordt gekeken naar wat een normaal persoon zou doen en naar wat de feitelijke omstandigheden zijn bij voorwaardelijk opzet. Wat is culpa? = Schuld anders handelen dan je had behoren te handelen. Waaruit bestaat culpa? = 1. Aanmerkelijke onvoorzichtigheid/ onachtzaamheid/ onzorgvuldigheid. 2. Wederrechtelijkheid. 3. Verwijtbaarheid. Wederrechtelijkheid en verwijtbaarheid zitten er dus als bestanddelen in. Waar zie je culpa in de wet? = (Schuldig aan niet!!) ‘Aan schuld te wijten’, ‘redelijkerwijze had moeten vermoeden’, ‘ernstige reden te vermoeden’. Welke gradaties zijn er bij culpa? = 1. Bewuste culpa: (bijzondere vorm: roekeloosheid). Je bent je bewust van het risico, maar je denkt dat het wel goed komt. Je vertrouwt op een goede afloop. Een soort zelfoverschatting. Ligt heel dicht bij voorwaardelijk opzet. 2. Onbewuste culpa: verdachte had het niet voorgesteld, maar dat had hij/zij zich moeten doen. Verdachte had het zich moeten beseffen. Waar moet je naar kijken bij culpa? = Bij culpa moet je heel erg kijken naar de normatieve vraag: hoe zou een normaal mens in die omstandigheden handelen? Niet hoe een übermensch zou handelen. Aan sommige mensen kunnen hogere eisen worden gesteld, zoals aan een beroepschauffeur. Waar gaat het Porsche arrest over? = Feitelijke gang van zaken: man rijdt met een vriendin in een Porsche en hij rijdt met hoge snelheid en hij haalt vier auto’s in. Hij knalt tegen een tegenligger op en hij is de enige die het overleeft. Hem is doodslag ten laste gelegd. Het was sowieso geen opzet met bedoeling. Hij wilde geen mensen doden. Het ging om de vraag of er sprake was van voorwaardelijk opzet. Heeft hij willens en wetens de kans dat medeweggebruikers zouden overlijden aanvaard? Het Hof vond van wel en veroordeelde. Daarna ging de man in cassatie. De Hoge Raad vond van niet: want hij had eerdere inhaalacties afgebroken, dus hij aanvaarde de kans op de dood van medeweggebruikers en om zelf te overlijden niet. Er was ook nog bewuste schuld variant: roekeloosheid ten laste gelegd. De Hoge Raad kijkt dus naar de verklaring van de verdachte en de feitelijke gedragingen. En naar wat je als normaal mens zou hebben gedaan en naar contra educaties. Waar gaat het arrest spookrijder over? = Een verkeerssituatie. De verdachte ging spookrijden, ongeveer 2,5 kilometer en 100 kilometer per uur. De verdachte zei dat hij het wel kicken vond om tegen het verkeer in te rijden. De Hoge Raad vond het voorwaardelijk opzet, omdat de verdachte het leuk vond en de feitelijke gedraging. De verdachte heeft zich willens en wetens aan de kans van een dodelijk ongeval blootgesteld. Er was hier geen sprake van contra educaties. Waar gaat het bloempotarrest over? = De verdachte had een bloempot op een balkon gezet en toen het ging waaien was de bloempot er af gevallen en op iemand gevallen die er aan overleed. Er werd de verdachte dood door schuld ten laste gelegd. De bloempot was al een keer eerder naar beneden gevallen. De verdachte had dus moeten weten dat dit weer kon gebeuren. Een onjuiste inschatting. Het cellencomplex op Schiphol-Oost doet dienst als ‘opvang’ voor illegale gedetineerden die wachten op uitzetting uit Nederland. Vreemdelingenadvocaten hebben regelmatig aan de bel getrokken over de veiligheid van het gebouw. In de afgelopen jaren is er regelmatig door gedetineerden in hun eigen cel brand gesticht. Justin zit al vanaf de opening van het cellencomplex vast op Schiphol-Oost. Op een avond, nadat Justin het journaal op CNN heeft gekeken, besluit hij zijn televisie uit te zetten. Hij neemt een laatste trek van zijn sigaret, schiet deze achteloos door de tralies de gang op en gaat naar bed. Na ongeveer twintig minuten gaat het brandalarm af. De brandweer van Schiphol arriveert snel maar kan niet voorkomen dat de brand razendsnel om zich heen grijpt. Elf gedetineerden komen om, maar Justin overleeft de brand. Justin verklaart bij de politie dat hij de peuk heeft weggegooid. Verder blijkt uit onderzoek dat de brand door een smeulende peuk is ontstaan en dat de kans op het vlam vatten van kunststofmaterialen bij een smeulende peuk ten minste 50 procent is. De officier van justitie besluit Justin te dagvaarden voor brandstichting met de dood als gevolg (art. 157 onder 3 Sr). 43 Ter terechtzitting voert Justin aan dat hij zeker niet kan worden veroordeeld op grond van artikel 157 onder 3 Sr. Het was immers niet zijn bedoeling om iemand te doden. Geef gemotiveerd uw mening over dit standpunt van Justin. = De intentie moet gericht zijn op de brandstichting. Dat wordt ten laste gelegd. Dat verweer heeft dus geen zin. Het cellencomplex op Schiphol-Oost doet dienst als ‘opvang’ voor illegale gedetineerden die wachten op uitzetting uit Nederland. Vreemdelingenadvocaten hebben regelmatig aan de bel getrokken over de veiligheid van het gebouw. In de afgelopen jaren is er regelmatig door gedetineerden in hun eigen cel brand gesticht. Justin zit al vanaf de opening van het cellencomplex vast op Schiphol-Oost. Op een avond, nadat Justin het journaal op CNN heeft gekeken, besluit hij zijn televisie uit te zetten. Hij neemt een laatste trek van zijn sigaret, schiet deze achteloos door de tralies de gang op en gaat naar bed. Na ongeveer twintig minuten gaat het brandalarm af. De brandweer van Schiphol arriveert snel maar kan niet voorkomen dat de brand razendsnel om zich heen grijpt. Elf gedetineerden komen om, maar Justin overleeft de brand. Justin verklaart bij de politie dat hij de peuk heeft weggegooid. Verder blijkt uit onderzoek dat de brand door een smeulende peuk is ontstaan en dat de kans op het vlam vatten van kunststofmaterialen bij een smeulende peuk ten minste 50 procent is. De officier van justitie besluit Justin te dagvaarden voor brandstichting met de dood als gevolg (art. 157 onder 3 Sr). 43 Ter terechtzitting voert Justin aan dat hij zeker niet kan worden veroordeeld op grond van artikel 157 onder 3 Sr. Het was immers niet zijn bedoeling om iemand te doden. Voorts verklaart Justin dat het niet zijn bedoeling was om brand te stichten, hij wilde alleen zijn sigaret doven. Zet gemotiveerd uw oordeel over het standpunt van Justin uiteen. = Hij zegt niet mijn bedoeling: opzet als bedoeling, de bovengrens. Het is dus geen opzet als bedoeling. Voorwaardelijke opzet: willens en wetens de aanmerkelijke kans van de brand aanvaarden. Bij het Porsche arrest speelde mee dat hij zelf niet dood wilde. Dat zou je mee kunnen nemen. Feitelijke omstandigheden: hij weet van het brandgevaar in het gebouw, want er waren meerdere branden. Maar als je kunt bewijzen dat diegene dat niet wist, heb je een contra educatie. Hij had ook anders kunnen handelen. Je kunt hier twee kanten op. Docent denkt dat deze verdachte is vrijgesproken voor opzet en ook voor culpa. Voor opzet is hij sowieso vrijgesproken. Kees is blij met zijn werk als scheikundeleraar op een middelbare school. Zijn collega’s zijn aardig en het werk is niet al te inspannend. Meestal geeft hij een klas zo’n tien minuten uitleg. Daarna gaat hij achteroverhangen met de krant, terwijl zijn leerlingen proefjes doen. Op een middag gaat het mis. Eline en Marcella hebben de instructies niet begrepen en gooien uit verveling lukraak wat stofjes, die hier en daar in het scheikundelokaal staan, bij elkaar. Een grote explosie is het gevolg. Hierbij overlijden vijf leerlingen. Kees wordt vervolgd voor dood door schuld (art. 307 Sr). a. Zet gemotiveerd uiteen of Kees strafrechtelijk een verwijt kan worden gemaakt. Stel: de rechtbank aanvaard het verweer van Kees dat hij niet kon voorzien dat de stofjes die de leerlingen bij elkaar hebben gegooid tot een explosie zouden leiden. b. Geef gemotiveerd aan tot welke uitspraak de rechtbank in dit geval moet komen. = Hij heeft een garantunstellüng of zoiets: zwaardere eisen, want hij is een leraar. Heeft in de korte uitleg ook de leerlingen van de gevaren geïnformeerd? De meesten vinden dat dit bewezen kan worden.
Ingezonden op 25-05-2018 - 1301x bekeken.
Nog niet genoeg stemmen voor waardering: geef je mening!
voting system
1
2
3
4
5
Maak gratis account aan
Toon volledig menu
Door deze site te gebruiken, ga je akkoord met het gebruik van cookies voor analytische doeleinden, gepersonaliseerde inhoud en advertenties.
Meer informatie.
Overhoor en verbeter je talenkennis op woordjesleren.nl. De grootste verzameling van Franse, Engelse, Duitse en anderstalige oefeningen. Naast talen zijn ook andere vakken beschikbaar, zoals biologie, geschiedenis en aardrijkskunde!