Vakken
Engels
Frans
Duits
Spaans
Nederlands
Grieks
Portugees
Italiaans
Latijn
Japans
Biologie
Aardrijkskunde
Natuur- en scheikunde
Wiskunde, rekenen
Economie
Geschiedenis
Eigen methodes
Alle vakken
Home
›
Alle vakken
›
Eigen methodes
›
Rechtsfilosofie
› 10 Hoorcollege 6
Helaas is de overhoormodule niet beschikbaar. Wel kun je deze lijst overhoren via StudyGo. Klik op 'Overhoren'
Rechtsfilosofie
10 Hoorcollege 6
Jaar 1 (universiteit)
Link voor email / website
Link naar overhoring, zonder bewerk/reactiemogelijkheid (ELO)
Open met deze code de oefening in miniTeach
Twitter
Facebook
Google+
LinkedIn
Hoe denkt John Locke over eigendom? = Privé eigendom is een mensenrecht en het maakt niet uit als er verschil is tussen eigendommen van mensen. Een land dat bewerkt is heb je meer aan dan een droog stuk land. Daarom is het goed als je dat doen dat het eigendom is. Slavernij is helemaal fout. De enige reden is waarom slavernij zou zijn toegelaten is dat je een oneerlijke oorlog voert en je die mensen gevangen neemt dan mag je ze wel als slaaf gebruiken. Van wanneer tot wanneer leefde Rawls? = Van 1921 tot 2002. Wie was John Rawls en hoe denkt hij over eigendom? = Hij leefde in de 20e eeuw en was een professor aan Harvard. Hij schreef het bekende boek: A theory of Justice. Hij is zelf geen rechtsfilosoof, maar zijn theorieën zijn door rechtsfilosofen uitgewerkt. Als je denkt over eigendom moet je kijken naar rechtvaardigheid. Wat is een rechtvaardige verdeling. Hij begint bij het begin. Hij pakt de leer van het sociale contract op en begint daar: hypothetisch contract tussen soeverein en de mensen die in de staat leven. Hij komt met een gedachte-experiment: wat nou als je vertegenwoordigers van groepen bij elkaar zet in de oorspronkelijke positie, de sluier der onwetendheid. De belangen worden uitgeschakeld. Ze weten niet meer van hun belangen en ze gaan nadenken over rechtvaardigheid. Er zijn dingen die je dan niet krijgt: utilisme (handelen volgens grootste geluk voor de meeste mensen) kan niet, want dan kan het zijn dat je de bijstandsmoeder heel erg gaat straffen omdat dat meer voor een grotere groep oplevert. En geen geld opzij zetten voor ouderen etc. levert voor de maatschappij meer op. Als je dan in een minderheidsgroep zit, vind je dat niet leuk. Marxisme komt er ook niet uit (iedereen werkt voor zichzelf, maar tegelijkertijd utopisch beeld dat als het geld gelijkwaardig verdeeld wordt, iedereen voor elkaar werkt. Hoe wel? Iedereen heeft een pakket aan basisvrijheden. Het verschil tussen iemand die veel heeft en weinig moet je herverdelen. Het is niet eerlijk dat iedereen even veel verdient, want waarom zou je vier jaar studeren als je toch evenveel gaat verdienen? Het verschil heel groot maken is ook niet goed. Verschillen moet je dus iets kleiner maken en de prikkel hoog genoeg laten zijn om een steentje bij te dragen. In de praktijk komt het niet van de grond, want in de wereld zijn te grote verschillen. Van wanneer tot wanneer leefde Nozick? = Van 1938 tot 2002. Wie was Robert Nozick en hoe denkt hij over eigendom? = Hij was een tijdgenoot van Rawls en werkte ook aan Harvard. Hij schreef een reactie op A theory of justice van Rawls. Hij was een libertarist. Liberalisme: rechtvaardige verdeling is het gevolg van de markt. Hij gaat uit van het systeem van dat mensen zelf ownership hebben. Ze hebben recht op een lichaam en producten van lichaam en geest. (Locke: recht op producten van jouw arbeid). Hoe je eigendom kunt krijgen, hoe dingen van eigenaar kunnen wisselen. In de echte wereld heb je ook mensen die stelen, dus het derde principe is dat als iemand iets steelt dat er regels komen dat het verkeerd verkregen eigendom weer terug gaat naar degene van wie het is. Er moeten regels zijn van hoe je eigendom verkrijgt en hoe dingen van A naar B gaan. Dat moet je niet gaan herverdelen, want dan wordt rechtszekerheid en eigendomsrecht aangetast. Gedachte-experiment: stel alles is verdeeld. En er is een basketballer die super populair is en in zijn contract staat dat hij 25 cent krijgt als mensen naar de wedstrijd komen kijken. Er komen heel veel mensen en hij wordt rijk. Het resultaat is dat die verdeling die er eerst was, is er niet meer: want de basketballer is rijk. Maar iedereen is tevreden. Dat hele rechtvaardigheidsprincipe zou je steeds moeten herverdelend. Als mensen willen herverdelen moeten ze het zelf bepalen. De rijken bepalen zelf wel of ze geld willen afgeven. Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien. Hoe zit het in een staat waar eigendom de basis is en een nachtwakersstaat? Hoe zit het met minimumloon of mensen die aan de grond zitten of dat je iet gedwongen wordt om met gevaarlijke stoffen te werken? Eigenlijk geeft Nozick geen antwoord op dat soort vragen. Waar zou je bij Rawls en Nozick over na kunnen denken? = Hoe zit het met verboden transacties? Vinden we dat je alles maar moet verkopen waar je beschikking over hebt? Mag je vrouwen in vruchtbare leeftijd 300 dollar geven om zich te laten steriliseren? Tegen: zo iemand is niet in staat om haar eigen wil te bepalen, geen positieve vrijheid. Ze halen er eten of drugs van. Ten tweede is het omkoping en vraag je iemand een transactie te doen van iets waar je niet over zou moeten onderhandelen. Voor: wie willig is onrecht te lijden kan geen onrecht worden aangedaan. Dit is vanuit het libertarisme. Mag je zelf weten wat je met je lichaam doet? Ander voorbeeld is een pornoacteur /actrice of prostituee. Zou je dat moeten toestaan? Vanuit het libertarisme: mensen hebben recht op lichaam en geest en te doen wat ze er mee willen. Aan de andere kant: in strijd met menselijke waardigheid. Als je Messi uit structuur haalt (clubs en selecties) had hij niet zoveel geld kunnen verdienen. Er gaat heel veel geld om in voetbal. Ook van de staat door het op NPO uit te zenden bijv. De topman van de ING zou heel veel geld verdienen en daar was veel ophef over. Nozick zou zeggen dat hij wel zoveel geld mag verdienen. Rawls: eigendom niet op zichzelf te bepalen kwestie van rechtvaardigheid, herverdelen. Synthese tussen Locke: privé eigendomsrecht en ten tweede dat je moet herverdelen Ralws. Nozick vindt het niet rechtvaardig als de staat zou ingrijpen bij verschillen van inkomsten. Wie bepaalt wat er met het internet moet gebeuren? Providers zouden geld van sites kunnen vragen zodat hun sites sneller zijn. Wat is intellectueel eigendomsrecht? = Rechten die je kunt hebben op voortbrengselen van de geest. Je hebt iets moois bedacht en dan heb je recht op wat daarin de wereld mee is voortgebracht. De creatieve uiting van mensen is beschermend en dat vind je terug in artikel 27 UVRM lid 2: ‘Een ieder heeft het recht op de bescherming van de geestelijke en materiële belangen, voortspruitende uit een wetenschappelijk, letterkundig of artistiek werk, dat hij heeft voortgebracht.’ En artikel 15 IVESCR: ‘Een ieder heeft het recht de voordelen te genieten van de bescherming van de geestelijke en stoffelijke belangen voortvloeiende uit door hem verricht wetenschappelijk werk of uit een literair of artistiek werk waarvan hij de schepper is.’ Als je iets bedacht hebt, ben je rechthebbende daarop. Aan intellectuele eigendomsrechten zitten goede kanten en ook minder goede kanten. Je kunt bijv. recht hebben op Octrooirecht, Merkenrecht, Modellenrecht, Auteursrecht, Databankenrecht, Handelsnaamrecht. Wat is auteursrecht? = Beschermend werken, dat zijn scheppingen, intellectuele scheppingen van de auteur. Het moet niet een rijtje boodschappen zijn. Er moet wel iets intellectueels aan zitten. Broncode bij software zijn beschermd. Ideeën zijn niet beschermd, dat moet concreter zijn. Dat heb je na 70 dagen na de dood van de maker. Dat is zodat je er aan kan verdienen en dat niet iemand het na kan maken om er geld mee te verdienen. Op internet is het ingewikkeld. Als iemand iets wil bekijken, gaat het gepaard met 10.000 technische kopieën. Dus zijn er uitzonderingen van kopieën. Als je een boek of gedicht schrijft, etc. zit er iets bijzonders aan. Het is jouw persoonlijke creatie. Je mag niet iemands werk pakken en verminken. Gebouwen zijn bedacht door een architect en dat is ook auteursrechtelijk beschermd. Je kunt het niet zomaar veranderen. Dat is in strijd met persoonlijkheidsrecht. Dat is mooi, maar kan ook problemen geven. Want je kunt de uitingsvrijheid en vrijheid van informatievergaring beperken. Je kunt afbeeldingen op internet niet meer gebruiken. Je krijgt dikke rekeningen van bedrijven. Daarvoor was het niet bedoeld, maar voor degene die iets maakt te beschermen. Als je iets bedenkt wat er in bepaalde vorm is, moet je toestemming vragen en licenties betalen. Of als je als journalist dingen wil publiceren kan dat problemen geven. Wat is octrooirecht? = Doel: stimuleren van innovatie. Als je een uitvinding doet die nieuw is, kun je een octrooi krijgen. Bijv. iets met software, geneesmiddelen etc. (Kan mooi zijn, maar in de VS klagen Apple en Samsung elkaar steeds aan met octrooien.) Je krijgt alleen een octrooi als je het aanvraagt voor een bepaald gebied bijv. een stukje van Europa. Dan komt iemand kijken of het nieuw is en komt er een hele procedure. Octrooi is maximaal 20 jaar, daarna is het vrij. Als je octrooi hebt, moet je het publiceren, ook hoe het gemaakt is. Daarom is er geen octrooi op het recept van coca cola, want dat recept is geheim en anders kan iedereen het na 20 jaar maken. Een octrooi kan een probleem zijn. Als iemand een octrooi krijgt op wat we toch niet nodig hebben, heeft niemand er last van. Je maakt geen grondstoffen op. Maar toch kan het anders liggen. Bij die octrooioorlogen tussen Samsung en Apple doen ze dat niet waar het voor bedoeld is, maar ze sturen advocaten op elkaar af om eigen positie te versterken. Grote bedrijven vragen heel vaak octrooi aan, want die kunnen het betalen en kleine bedrijven of particulieren beperkt het. Dat gaat juist tegen het doel in. Bij geneesmiddelen zit er iets in, dat ze investering terugverdienen. Maar wat nou als mensen het medicijn niet kunnen betalen omdat de overheid niet in het basispakket wil doen? In Zuid Afrika ging het om een hele grote groep. De regering kon de aidsremmers niet betalen, maar ze gingen het toch namaken om een grote groep mensenlevens te redden. En wat met octrooi op iets van het lichaam of dieren? Weegt intellectueel eigendom van een bedrijf zwaarder dan gezondheid? Wetenschap wordt grotendeels gefinancierd door de overheid. Is het dan niet gek dat er intellectueel eigendomsrecht op komt als we er allemaal voor betalen? De laatste 10/20 jaar vraagt men zich af of we het anders moeten doen. Zo zegt wikipedia dat internet vrij hoort te zijn en je die informatie mag gebruiken als je het maar niet commercieel doet. Ook software. Het heeft ook nadelen, want als je veel licenties krijgt, wordt veel onduidelijk.
Ingezonden op 01-06-2018 - 1083x bekeken.
Nog niet genoeg stemmen voor waardering: geef je mening!
voting system
1
2
3
4
5
Maak gratis account aan
Toon volledig menu
Door deze site te gebruiken, ga je akkoord met het gebruik van cookies voor analytische doeleinden, gepersonaliseerde inhoud en advertenties.
Meer informatie.
Overhoor en verbeter je talenkennis op woordjesleren.nl. De grootste verzameling van Franse, Engelse, Duitse en anderstalige oefeningen. Naast talen zijn ook andere vakken beschikbaar, zoals biologie, geschiedenis en aardrijkskunde!