Vakken
Engels
Frans
Duits
Spaans
Nederlands
Grieks
Portugees
Italiaans
Latijn
Japans
Biologie
Aardrijkskunde
Natuur- en scheikunde
Wiskunde, rekenen
Economie
Geschiedenis
Eigen methodes
Alle vakken
Home
›
Alle vakken
›
Eigen methodes
›
Rechtsfilosofie
› 7 Hoorcollege 12
Helaas is de overhoormodule niet beschikbaar. Wel kun je deze lijst overhoren via StudyGo. Klik op 'Overhoren'
Rechtsfilosofie
7 Hoorcollege 12
Jaar 1 (universiteit)
Link voor email / website
Link naar overhoring, zonder bewerk/reactiemogelijkheid (ELO)
Open met deze code de oefening in miniTeach
Twitter
Facebook
Google+
LinkedIn
Waarom betekent rechtsorde plicht? = Recht en plicht/gehoorzaamheid is tautologisch: het zit er in opgesloten. Trasymachos gaat ook heel er op de dwangorde zitten. Wie de baas is in de samenleving maakt de regels. Zijn er ook morele redenen voor die gehoorzaamheid? = 1. Socrates (via Plato): Als er geen rechtsorde is waaraan gehoorzaamd wordt, ben je de rechtsorde kwijt. Anderen zeggen dat gehoorzaamheid veronderstelt dat je ermee instemt. Als regels het onmogelijke vragen of iets wat je immoreel vindt, dan moet je niet gehoorzamen. Radbruch: bevel is bevel geldt niet categorisch: onvoorwaardelijk. Als je het wel gehoorzaamd kun je later veroordeeld worden. Een beroemd voorbeeld is een bloedbad in de Filippijnen. Later werd de leider veroordeeld en waren de mensen die hem gehoorzaamden fout bezig. Een van degene die zegt dat immorele bevelen niet hoeven worden opgevolgd is Martin Luther King: er zijn twee soorten wetten en een onrechtvaardige wet is geen wet. Hoe weet je wanneer een wet onrechtvaardig is? Daar heb je verschillende bronnen voor: bepaalde Godsdienstige overwegingen, de rechtvaardigheid (die vaak wordt geïdentificeerd als gelijkheid), en het is ook in strijd met een positieve wet: een hogere wet en die gaat voor die wet. Bijv. het Europees Hof. Wat is de voorlopige conclusie bij gehoorzaamheid in het recht? = Geen onvoorwaardelijke gehoorzaamheid en geen willekeurige ongehoorzaamheid. Hoe meer legitiem de staat is, hoe zwaarder de plicht tot gehoorzaamheid. Hoe verhoudt democratie zich tot gehoorzaamheid? = Zijn democratische beslissingen altijd legitiem en moeten ze altijd gehoorzaamd worden? Socrates was veroordeeld in een democratie. Plato zegt dat democratische meerderheden soms fouten maken. Een zaak waarin democratische meerderheden wordt aangevochten: S.A.S. tegen Frankrijk. Kun je volgens Rawls ongehoorzaam zijn tegen democratische beslissingen? = hij is erg beïnvloed door Martin Luther King. Hij gaat uit van een theorie van een maatschappelijk verdrag en hij zegt dat wij beginselen van rechtvaardigheid zouden moeten kiezen, dan doen we dat vanuit een positie van onpartijdigheid. We stellen ons voor dat we allemaal onpartijdig zijn en onze persoonlijke eigenschappen vergeten. Wat zijn Rawls principes van rechtvaardigheid? = Dan zouden we uitkomen dat elke rechtvaardige samenleving in elk geval gelijke klassieke vrijheidsrechten erkent. Hoe zit het met verdeling van welvaart? In principe zou het beter zijn als iedereen even veel krijgt, maar vanuit economische theorieën is het beter als mensen gestimuleerd worden om meer te kunnen krijgen. Verschil moet worden toegelaten, maar niet te veel: verschilbeginsel. Als de gelijke klassieke vrijheidsrechten worden geschonden, dan heb je recht op ongehoorzaamheid. Het niet accepteren van het geloof van het vliegende spaghettimonster zou een schending van het eerste principe kunnen zijn. Moeten staten gehoorzamen aan de (grond)wet van de internationale rechtsorde: VN handvest? = De hoofdregel van het VN handvest is dat verdragen moeten worden nageleefd. Zijn ze altijd gebonden aan de artikelen over staatsaansprakelijkheid? Nederland heeft Rusland aansprakelijk gesteld. Als de ene staat de andere staat aansprakelijke stelt, dan moet de andere staat meewerken. Ze willen dat Rusland meewerkt om erachter te komen wie achter MH17 zit. Moeten staten altijd gehoorzamen? Hetzelfde als de voorlopige conclusie. Als je zegt de waarde van vrede en veiligheid, dan wel. Wat is precies de hoofdregel van het internationale handvest. Als je naar artikel 4 van de VN kijkt, staat er dat je geen geweld tegen staten mag gebruiken. Als je zegt dat internationale mensenrechten de belangrijkste zijn dan niet. Maar eerst is het handvest en dan komen de mensenrechten. En de verklaring van de rechten van de mens is een verklaring maar geen verdrag of zoiets. Wat zijn negatieve vrijheden? = Je bent gevrijwaard van marteling, je mag niet geschonden worden in eigendom en ruimte, etc. De ander moet iets nalaten. Vrij van bemoeienis van anderen. Gekoppeld aan negatieve rechten en in eerste aanleg negatieve verplichtingen. Vooral gebonden met verbodsbepalingen. Wat zijn positieve vrijheden? = Het recht op een nationaliteit, het recht op een bepaalde levensstandaard etc. De ander moet iets doen, iets geven. Gekoppeld aan positieve rechten. Ik ben vrij tot het doen van bepaalde aanspraken. Vrije burgers hadden in de klassieke tijd het recht om me te doen aan de democratie. Vrijheid heeft vooral te maken met publieke vrijheid. Je claimt toegang tot bepaalde goederen en het levert positieve verplichtingen op. Wat was vrijheid in de klassieke tijd? = Dat kende ze daar nog niet echt, maar ze zouden vrijheid vinden dat je jezelf kan bepalen. Het volk bepaalt zelf de wetten. Wat is moderne vrijheid? = Altijd vrijheid van willekeur: zelf kunnen bepalen wat je doet en hoe je je bijv. kleedt. Wat zijn negatieve verplichtingen? = Onthoudingsverplichtingen: om je ergens van te onthouden. Het is de ruimte die je krijgt om je eigen godsdienst te belijden. De overheid mag zich niet willekeurig bemoeien met je eigendom. Alleen als daar een wettelijke grondslag voor is. Wat staat er in artikel 5 UVRM? = ‘Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan een wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.’ Wat staat er in artikel 3 EVRM? = ‘Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.’ Welke verdragen zijn belangrijk tegen het recht op vrijwaring van foltering? = UVRM, EVRM, CAT(Er bestaan 192 staten en er doen 160/170 staten aan mee). Waar staat de definitiebepaling van foltering? = Artikel 1 CAT: ‘Iedere handeling waardoor opzettelijk hevige pijn of hevig leed, (…), wordt toegebracht aan een persoon met zulke oogmerken als (…) een bekentenis (..), hem te bestraffen voor een handeling (…), of hem of een derde te intimideren (…), wanneer zulke pijn of zulk leed wordt toegevoegd door (…) een overheidsfunctionaris of andere persoon die in een officiële hoedanigheid handelt.’ Wat staat er in artikel 2 CAT? = ‘Geen enkele uitzonderlijke omstandigheid, ongeacht of het gaat om een oorlogstoestand, een oorlogsdreiging, binnenlandse politieke onrust of welke andere openbare noodsituatie ook, kan worden aangevoerd als rechtvaardiging voor foltering.’ Hoe kun je artikel 2 CAT vergelijken met Kant? = Artikel 2 CAT: je mag nooit martelen. Er is geen enkele uitzondering. Categorisch imperatief Kant: gij zult niet martelen, nooit. De mens nooit als middel gebruiken. Waarom is het absolute verbod op marteling vreemd? = Er is geen absoluut verbod op doden. Je mag nooit iemand martelen, ook niet in een noodtoestand. Je mag wel doden in een noodtoestand. Het lijkt ook alsof aanslagen verijdeld mogen worden door iemand te doden, maar folteren mag niet. Betekent dat dat het recht om gevrijwaard te zijn van foltering belangrijker te zijn dan het recht om leven? Dat lijkt tegenintuïtief. Mensen zeggen dat het recht op leven belangrijker is. Dat is dus idioot. En als er een hele gevaarlijke situatie ontstaat dan doe je dat wel. En mensen doen dat ook wel, blijkt. Welke voorbeelden kun je geven van casussen over foltering? = 1. Pinochet was de baas in Chili. Hij werd oud en moest naar het ziekenhuis. Hij was in Engeland want daar was het beter. En Spanje stuurde een uitleveringsverzoek. Hij werd opgepakt. Er was gemarteld in strijd met ius cogens. Hij zei immuun te zijn, maar hij mocht wel uitgeleverd worden. Hij was te ziek om terecht te staan dus hij is teruggestuurd naar Chili. Maar het was een beroemde uitspraak dat hij vervolgd kon worden. 2. Salah Sheekh-zaak: negatief recht, dus anderen moeten handelingen nalaten. Maar er komen ook uit dat recht positieve verplichtingen voor. Uit Soemalië en hij zit in Nederland. Hij zegt dat hij daar gemarteld gaat worden. Dat is de reden geweest dat Nederland hem niet heeft kunnen uitzetten. Dat is een positieve verplichting. 3. Roi des bêtes: je kunt normaal alleen naar het Europees hof als alle rechtsmiddelen zijn uitgeput. Hij was als tweede aanleg daar naar toe gegaan. Het ging om vluchteling recht. Hij had bij de Raad van State toch geen schijn van kans, dus het werd toch ontvankelijk verklaard. Dat is een flinke tik op de vingers voor het bestuursrecht. Na 9/11 wilde Amerika onder het absolute verbod van marteling uitkomen zonder het verdrag te breken. Hoe deden ze dit? = Er staat in artikel 1 CAT dat marteling hevige pijn of leed is. Hoe erg moet hevige pijn zijn om het marteling te laten zijn? Het ligt er maar aan waar je de drempel legt op hevige pijn. Waterboarding voldoet niet aan hevige pijn. Met zulke oogmerken als een bekentenis afdwingen. Als de opzet nou niet een bekentenis afdwingen is, maar het vergelden van een aanslag. Zo werd die redenering gemaakt dat in bepaalde omstandigheden het verdrag niet van toepassing was op bepaalde handelingen. Hoe denkt het utilisme over marteling? = Utilisme gaat om de consequenties van handelingen en soms weet je niet wat de consequenties van de handelingen zijn. Het utilisme is tegen het categorisch verbod. Soms kom je in situaties terecht van tikkende bommen en soms moet je het leed van de een afwegen tegenover het leed van de anderen. Onder bepaalde omstandigheden is dat volgens het utilisme rechtvaardig. Als het dan moet, moet het aan een aantal voorwaarden voldoen: 1. Door bevoegde instantie 2. Een laatste middel 3. Proportioneel 4. Reële kans dat het succesvol is. Zijn er wel rechten die absoluut gelden? Het recht op leven wordt ook niet absoluut gerespecteerd. Waarom zou het verbod op marteling categorisch geldig moeten zijn? = Tikkende bom scenario zoals serie 24 is irrealistisch. Sleepnet is eerder van toepassing dan dat het een toegepast fenomeen is. Er zijn voorbeelden van martelingen. Op pp. Het Hooggerechtshof zei iets van rechtvaardigingsgrond of schulduitsluitingsgrond. Waar moet je bij her utilisme onderscheid tussen maken? = Tussen act en regel. Waarvan is marteling een schending? = Van de menselijke waardigheid.
Ingezonden op 05-06-2018 - 1045x bekeken.
Nog niet genoeg stemmen voor waardering: geef je mening!
voting system
1
2
3
4
5
Maak gratis account aan
Toon volledig menu
Door deze site te gebruiken, ga je akkoord met het gebruik van cookies voor analytische doeleinden, gepersonaliseerde inhoud en advertenties.
Meer informatie.
Overhoor en verbeter je talenkennis op woordjesleren.nl. De grootste verzameling van Franse, Engelse, Duitse en anderstalige oefeningen. Naast talen zijn ook andere vakken beschikbaar, zoals biologie, geschiedenis en aardrijkskunde!