Vakken
Engels
Frans
Duits
Spaans
Nederlands
Grieks
Portugees
Italiaans
Latijn
Japans
Biologie
Aardrijkskunde
Natuur- en scheikunde
Wiskunde, rekenen
Economie
Geschiedenis
Eigen methodes
Alle vakken
Home
›
Alle vakken
›
Eigen methodes
›
Hedendaagse politieke filosofie
› 7 College 7
Helaas is de overhoormodule niet beschikbaar. Wel kun je deze lijst overhoren via StudyGo. Klik op 'Overhoren'
Hedendaagse politieke filosofie
7 College 7
Jaar 2 (universiteit)
Link voor email / website
Link naar overhoring, zonder bewerk/reactiemogelijkheid (ELO)
Open met deze code de oefening in miniTeach
Twitter
Facebook
Google+
LinkedIn
Wat zijn de ideeën van Dworkin? = Vrije markt is erg belangrijk. Gedachte-experiment onbewoond eiland waar ze goederen moeten verdelen. De beste manier is een veiling, want het is een eerlijke manier om de hulpbronnen te verdelen, want de hulpbronnen die in trek zijn, worden vanzelf duurder. De markt houdt rekening met verschillende interesses van mensen. In eerste instantie is de markt dus een goed systeem, maar als de markt begint te lopen, komen er problemen. De grond kan wegspoelen en mensen kunnen ziek worden. Dus mensen kunnen verzekeringen afsluiten. Ongelijkheden als gevolg van omstandigheden is wel een probleem, want daar kun je niets aan doen (bijv. een handicap). Verschil met Rawls: beide auteurs die zich afzetten, ze kiezen voor egalitarisme of reasons: verdelen van hulpbronnen. Volgens Dworkin hoeven de minst bedeelden niet mee te profiteren als het een gevolg is van eigen keuzes. Wie is Elizabeth Anderson? = Professor politieke filosofie. Belang integratie en tegen segregatie. Ze heeft geschreven over gelijkheid. Positie: luck egalitarisme. Luck om de dingen die je hebt door geluk weg te nemen. Samenleving van gelijkwaardige burgers. Zij denkt dat dit iets beledigends heeft, omdat je de focus van ongelijkheden niet weghaalt, maar juist versterkt. Wat is het luck egalitarianism? = Anderson geeft toe dat er iets in zit dat het oneerlijk is als mensen geen talenten hebben waar je niets mee kan in vraag en aanbod. Luck egalitarianism is een hybride mening van vraag en aanbod en kapitalisme of zoiets. Verzorgingsstaat element is het compenseren van pech. En dat vindt ze problematisch. Wat is Andersons kritiek op het luck egalitarianism? = Option luck: eigen verantwoordelijkheid is belangrijk. Als je door eigen keuzes achterstand krijgt, dan is het je eigen schuld. Niet verzekerde automobilist (even vanuit gaan dat dat ook gerelateerd is aan hulp) en je krijgt een ongeluk. Moet je diegene laten liggen? En als je in het ziekenhuis aan de beademing ligt, er dan maar mee stoppen? Volgens het luck egalitarisme wel. Wat als je een huis koopt waar risico is? In een tornadogebied, onder zeeniveau, etc. Moet iedereen daar aan mee betalen? Gevaarlijke beroepen: bijv. duikers die onder water lassen. Super gevaarlijk en kans op medische klachten. Daar zouden we dan niet aan mee moeten betalen. Anderson heeft een probleem met deze positie dat eigen keus en verantwoordelijkheid zo centraal staan. Meer kritiek op het luck egalitarisme is het onderscheid tussen keuze en omstandigheden: in hoeverre is iets echt een keuze? Er zijn zelfs filosofen die zeggen dat eigen keuze niet bestaat. Je wordt altijd bepaald door je omgeving. Dit is ook Andersons kritiek op Dworkin. Voorbeelden van Brute luck: handicap, gebrek aan talenten en lelijkheid. Want mensen die lelijk zijn hebben ook een achterstand en dat kan een economisch effect hebben. Gecompenseerd worden met deze logica is volgens Anderson heel erg beledigend. De ongelijkheid wordt bevestigd door deze compensatie. Anderson maakt expliciet hoe ze dit voor zich ziet. Wat je doet is precies het schenden waar het om zou moeten gaan: gelijkwaardige relaties. Het heeft te maken met medelijden. Maar wil je wel het onderwerp van medelijden zijn? De ander kijkt dan op je neer. Wat is volgens Anderson het verschil tussen compassie en medelijden? = Compassie gaat over verlichten van lijden voor anderen zonder dat je suggereert dat je achterstanden kunt compenseren tot gelijk niveau. Daar ben je niet mee bezig. Het heeft geen morele oordelen over degene die lijdt. Medelijden: compenseren van achterstanden, neerbuigend. Bevestigt een hiërarchie, vergelijkend. Jaloezie staat bij luck egalitarisme centraal en jaloezie en medelijden zijn twee zijden van dezelfde medaille. Met jaloezie bevestig je jezelf in een mindere situatie. Medelijden is het tegenovergestelde. Degene die moeten compenseren worden ook niet gerespecteerd, want ze moeten worden benadeeld door jaloezie. Welke conclusie trekt Anderson over het luck egalitarisme? = De conclusie is dat het luck egalitarisme: 1. tekort schiet waar het gaat om zorg voor hen die door hun eigen schuld in de problemen komen; 2. respectloos is ten aanzien van degene die het onderwerp zijn van herverdeling; 3. respectloos is ten aanzien van hen die hun inkomen herverdelen. Wat is Andersons alternatief voor het luck egalitarisme? = ‘Point of equality’: uitsluiten en bestrijden van relaties waar onderdrukking een rol speelt. Men moet elkaar kunnen zien als gelijkwaardig. Wat zijn de verschillen tussen Democratic equality en luck egalitarisme? = 1. Democratic equality wil ongelijkheid als gevolg van onderdrukking compenseren. 2. Democratic equality: fundamentele gelijkheid. Luck egalitarisme: dezelfde hoeveelheid goederen, zeker als je niet gekozen hebt voor ongelijkwaardigheid. 3. Democratic equality: ja, dat is er wel. Gelijke erkenning moet worden geïntegreerd met verdeling hulpbronnen. Je hoeft niet te verlagen om hulpbronnen te krijgen. Je kunt wel hulpbronnen krijgen, maar niet verlagen. Niet als slachtoffer zijn. Luck egalitarisme: is een manier om slachtoffers te creëren. Wat is Andersons kritiek op Rawls? = Tot nu toe heeft Anderson zich steeds geassocieerd met Ralws, maar daar neemt ze nu afstand van. Ze is het niet eens met het verschilbeginsel en dat de minst bedeelden steeds maar mee moeten profiteren. Het is veel belangrijker om op een bepaald niveau te leven. Als mensen boven dat niveau komen, hoef je niet meer her te verdelen en hoeven de minst bedeelden niet meer te profiteren. Want als iedereen boven basisniveau is, is iedereen gelijk. Het is dan niet erg als mensen meer verdienen. Wat is Capabilities approach bij Anderson? = Alle burgers moeten kunnen functioneren op een bepaald niveau van capabilities: goederen/hulpbronnen? Als iemand gehandicapt is, zorgen dat ze kunnen reizen. Niet omdat ze er niets aan kunnen doen, maar zorgen dat ze kunnen functioneren op gelijk niveau en dat ze kunnen reizen. Voor iedereen is dat basisniveau iets anders. Maar je hoeft niet te gaan reizen. Je moet het vermogen hebben om te kunnen reizen. Dit is een libertaire theorie. Wat is functioneren op een basisniveau volgens Martha Nussbaum? = Zij heeft een rij met vermogens geformuleerd. Vermogen om een leven te leiden van een bepaalde lengte. De omgeving moet niet te gevaarlijk zijn, mogelijkheid hebben om te zorgen voor dieren of planten. Ze kreeg veel kritiek op die lijst, omdat het te veeleisend is. Wat is capabilities en functionings bij Anderson? = Je moet de vermogens hebben (capabilities), maar je hoeft er geen gebruik van te maken (functionings). Wat is Andersons criterium? = Ze neemt niet de lijst van Nussbaum over, maar komt zelf met criteria: 1. Negatief geformuleerd: er moeten geen situaties zijn waarbij er sprake is van dat mensen niet kunnen ontsnappen van sociale relaties?? 2. Positief geformuleerd: we moeten de capabilities veilig stellen die nodig zijn voor behandelen van gelijkwaardige burgers. Deze twee zijn niet hetzelfde. Er is geen kritiek op privésfeer mogelijk en daar is Anderson het niet mee eens. Ze specificeert dat verder door te onderscheiden als capabilities: 1. Je moet het vermogen hebben om te functioneren als mens. 2. Je moet het vermogen hebben voor functioneren als een gelijke en coöperatief systeem van productie. Hier zie je Rawls in. Arbeid, we hebben elkaar nodig. 3. Vermogen om te functioneren als gelijke burger. Ook Rawls: belang van respect en zelfrespect. Politieke participatie: bijv. stemrecht. Dat is een basisrecht en mag je niet afhankelijk maken van intelligentie. Wat is de samenvatting van Kymlicka van de theorie van Anderson? = Als het niet zo is dat materiële ongelijkheden leiden tot sociale ongelijkheden, dan houden we ze. Ook al zijn ze niet verdient. Als materiële ongelijkheden wel leidt tot sociale ongelijkheden, dan moeten we helpen. Zelfs als ze eigenlijk zelf hun eigen ruiten hebben ingegooid. Anderson zegt niets over hoe deze capabilities zich tot elkaar verhouden en hoe de hiërarchie is.
Ingezonden op 23-06-2018 - 1048x bekeken.
Nog niet genoeg stemmen voor waardering: geef je mening!
voting system
1
2
3
4
5
Maak gratis account aan
Toon volledig menu
Door deze site te gebruiken, ga je akkoord met het gebruik van cookies voor analytische doeleinden, gepersonaliseerde inhoud en advertenties.
Meer informatie.
Overhoor en verbeter je talenkennis op woordjesleren.nl. De grootste verzameling van Franse, Engelse, Duitse en anderstalige oefeningen. Naast talen zijn ook andere vakken beschikbaar, zoals biologie, geschiedenis en aardrijkskunde!