Vakken
Engels
Frans
Duits
Spaans
Nederlands
Grieks
Portugees
Italiaans
Latijn
Japans
Biologie
Aardrijkskunde
Natuur- en scheikunde
Wiskunde, rekenen
Economie
Geschiedenis
Eigen methodes
Alle vakken
Home
›
Alle vakken
›
Eigen methodes
›
Hedendaagse politieke filosofie
› 12 College 12
Helaas is de overhoormodule niet beschikbaar. Wel kun je deze lijst overhoren via StudyGo. Klik op 'Overhoren'
Hedendaagse politieke filosofie
12 College 12
Jaar 2 (universiteit)
Link voor email / website
Link naar overhoring, zonder bewerk/reactiemogelijkheid (ELO)
Open met deze code de oefening in miniTeach
Twitter
Facebook
Google+
LinkedIn
Welke vragen heeft de politieke theorie over terreur? = Normatieve vragen. Wat nomen er terrorisme en wanneer wordt geweld terroristisch geweld en kun je het ooit rechtvaardigen? Over geen van dit soort vragen is consensus in de politieke theorie. Wat is terrorisme? = Terrorisme bestaat uit een aantal elementen. Het element wat iedereen herkent is het element van geweld. Geweld is een belangrijk onderdeel van een terroristische activiteit. Het tweede aspect is dat dat geweld is bedoeld om angst te zaaien. Een derde punt: het is niet het uiteindelijke doel. Het uiteindelijke doel van die angst is om politieke doelen te bereiken. Het gaat niet om een sadistisch genoegen om het zaaien van angst. De terreur heeft politieke doelen. Bijv. de aanslagen van al qaida: kritiek op neokoloniale inmenging in het midden oosten van bijv. Amerika. Vanuit het westen wordt een ander doel er aan toegeschreven: ze willen onze manier van leven kapot maken. Er zijn ook doelen die duidelijker zijn. Bijv. zelfbeschikking. Het doel van een terreurorganisatie als de ETA is meer zelfbeschikking. De PKK zelfbestuur van de Koerden. Het doel van de Islamitische Staat zit in de naam zelf. Ze willen een staat. Vaak gaat het om zelfbeschikking. Het hoeft niet altijd om zelfbeschikking te gaan, maar het zijn wel altijd politieke doelen. We hebben geweld, angst en politieke doelen en een vierde punt is dat het geweld gericht is op niet strijdende partijen, want anders heb je oorlog. Het gaat om het aanvallen en geweld op niet strijdende partijen. Een vijfde element: het hoeven niet alleen maar groeperingen te zijn. Het kunnen ook staten zijn. Bijv. het laten verdwijnen van politieke tegenstanders van het regime. Kun je terrorisme ooit rechtvaardigen? Welke twee stromingen/groepen zijn er? = 1. Consequentialisme: legitimiteit van handelingen wordt gemeten aan de consequentie van die handelingen. In hoeverre is terrorisme te aanvaarden aan de hand van de doelen die je er mee bereikt. Als je zou kunnen aantonen dat op lange termijn terrorisme altijd negatieve gevolgen heeft en dan heb je een consequentialistische kritiek. 2. Deontologie: je kijkt naar de handeling zelf. Dit is een Kantiaans perspectief. Je kijkt naar de handeling en de schending van de mensenrechten die daarmee gegeven zijn. Wat is de gekwalificeerde legitimatie van terrorisme volgens Held? = Wij moeten vermijden een definitie te geven van terrorisme, want dat stuurt het al een bepaalde kant op. Dan heeft het onderzoek geen zin. Bijv. definiëren als geweld op onschuldige burgers in plaats van niet strijdende partijen. Want bij onschuldige burgers verwerp je het geweld al. Soldaten zijn niet altijd schuldig, want sommigen hebben dienstplicht. En burgers zijn niet altijd onschuldig. Ze kiezen voor een regime. We moeten er voor oppassen dat je de term niet zo definieert dat je al een kant op gaat. Je vindt dergelijke pogingen in de literatuur. Terrorisme wordt neergezet als voorbeeld van ernstige pathologie. Met het definiëren van terrorisme heb je de vraag of het te legitimeren is al beantwoord. Als we kijken naar de grootste terreurdaden van de 20e eeuw, dan moeten we kijken naar de 2e Wereldoorlog. Zoals de bomaanslagen op bijv. Japan. Als je dit ziet als terreurdaden, moet je concluderen dat het aantal doden hier veel hoger is dan bij alle terreurdaden. Staten bedienen zich soms van een terroristische logica. Wat is de centrale vraag rondom terrorisme volgens Held? = Intentioneel schaden van niet strijdende partijen. Is dat altijd verkeerd? Held gaat geen louter conseqentialistische redenering opzetten met de vraag of terrorisme tot goede consequenties kan leiden, want dan stap je over de mensenrechtenschendingen heen. De mensenrechtenschendingen moet je mee nemen in de situatie, maar ook de mensenrechtenschendingen die nu aan de orde zijn. Waarom spreekt Held over comparison? = Je moet twee situaties vergelijken. Op grote schaal worden mensenrechten geschonden door het regime. Dat is een situatie waarbij mensenrechtenschendingen plaatsvinden, maar het is geen terreur. Dan komt er een tweede situatie. Er vindt wel een terreurdaad plaats met als doel de mensenrechtenschendingen te verminderen. Die situaties moet je met elkaar vergelijken. Het is niet zo dat er terreur plaats vindt en dat vergelijken waarbij dat niet is en ook geen mensenrechtenschendingen. Er mag alleen maar terreur plaatsvinden bij mensenrechtenschendingen anders is het niet legitiem. Dat is een dilemma. Er is alleen een dilemma als terreur betekent dat er binnen korte termijn de mensenrechtenschendingen van die groep stopt. Held zegt dat als het alleen een toename van mensenrechtenschendingen is, dan is het niet legitiem. Wat is het gedachte-experiment van Held? = Een denkbeeldige casus. Stel je twee groepen voor: A en B. Groep A onderdrukt groep B op zo’n wijze dat de mensenrechtenschendingen van groep B al in het rechtssysteem zijn ingebakken. Ze zitten in de basisstructuur, dus het is structureel en niet incidenteel. Als de analyse zo is dat de mensenrechtenschendingen niet tot gevolg hebben dat de mensenrechtenschendingen bij groep B niet verminderen, dan kunnen ze niet legitiem zijn. De consequenties doen er hier wel toe, maar niet alleen, want Held heeft oog voor mensenrechtenschendingen. Zij noemt haar positie deontologisch, omdat het gaat om mensenrechtenschendingen. Laten we er vanuit gaan dat je met een terreurdaad twee dingen voor elkaar krijgt: een eerlijke verspreiding van de mensenrechtenschendingen. Er is onrechtvaardigheid en niet alleen groep B, maar ook groep A moet die lasten dragen. Wanneer is terreur volgens Held legitiem? = Als: 1. Je alles geprobeerd hebt, je zit in groep B en groep A vertikt het om het aan te passen, je hebt eerst militaire basis proberen aan te vallen, je hebt geprobeerd hulp te zoeken bij buitenlandse mogelijkheden. Dat helpt niet en de situatie duurt voort. Op een gegeven moment bedenk je dat er nog maar één middel is. 2. Het geweld moet gelimiteerd en proportioneel zijn. Het moet ook niet gepaard gaan met viering van geweld. Het mag niet ontsporen. We moeten altijd wantrouwend blijven tegenover het gebruik van geweld. Het moet zijn doel bereiken, maar het is niet de bedoeling om zo veel mogelijk mensen van die groep te doden. 3. Er moet sprake zijn van een reasonable likelihood dat het gewenste effect wordt geresulteerd. Het is alleen haalbaar als het geweld wordt verspreidt en niet toeneemt. Mensenrechtenschendingen mogen niet toenemen! Dat betekent dat de mensenrechtenschendingen moeten afnemen bij groep B, want anders is er een toename. Daarom is het ook legitiem, want dan krijg je een eerlijke verspreiding. En dan op termijn zou het het beste zijn als het geweld afneemt. Als het op termijn voor de hele groep niet beter wordt, is het toch legitiem als het geweld en de mensenrechtenschendingen eerlijker verspreid worden. Als achteraf blijkt dat het nergens in heeft geresulteerd dan is het achteraf ook niet legitiem. Het is moeilijk te bepalen, maar het gaat om de principes. Het is wel denkbaar dat het begint met escalatie, maar op termijn moet het beter worden. Is Held een deontoloog of een consequentialist? = Ze zegt zelf dat ze deontoloog is, maar haar positie lijkt meer op het consequentialisme. Het is geen utilisme, want utilisme gaat over verdelen van geluk en dit gaat over mensenrechtenschendingen. Wat is de kritiek van Primoratz op Held? = Primoratz heeft een artikel geschreven over de moraliteit van terrorisme. Hij zegt dat het niet te rechtvaardigen is. Je kunt dit niet rechtvaardigen ten aanzien van degene die getroffen worden van terroristisch geweld. Dat is een fundamenteel probleem voor een liberale theorie. Want niemand zal accepteren dat hij of zij wordt opgeofferd voor een eerlijke verdeling van de mensenrechten. Iedereen zal er vanuit gaan dat zijn/haar rechten fundamenteel niet geschonden mogen worden. Mensenrechten moeten gezien worden als fundamentele rechten die niet geschonden mogen worden. Dat betekent dat je nooit burgers kunt opofferen met als doel een betere verdeling voor de hele groep. De logica is er een van de opofferlogica. De logica is er een waarbij de rechten van die persoon niet voldoende serieus worden genomen. Je kunt nooit met opzet iemand vermoorden of verminken. Wat is dan het verschil met dienstplicht? Bij dienstplicht is niet het doel om die soldaten op te offeren, maar het land te beschermen. Dat maakt het onverteerbaar en onverdedigbaar voor Primoratz. Wat is de reactie van Held op Primoratz? = Die logica dat je het niet kunt uitleggen dat geldt ook voor de mensen binnen de status quo. Hun mensenrechten worden ook opgeofferd. Niets doen is hun rechten niet serieus nemen.
Ingezonden op 25-06-2018 - 984x bekeken.
Nog niet genoeg stemmen voor waardering: geef je mening!
voting system
1
2
3
4
5
Maak gratis account aan
Toon volledig menu
Door deze site te gebruiken, ga je akkoord met het gebruik van cookies voor analytische doeleinden, gepersonaliseerde inhoud en advertenties.
Meer informatie.
Overhoor en verbeter je talenkennis op woordjesleren.nl. De grootste verzameling van Franse, Engelse, Duitse en anderstalige oefeningen. Naast talen zijn ook andere vakken beschikbaar, zoals biologie, geschiedenis en aardrijkskunde!